ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23106/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-14571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022  по делу  № А53-23106/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу №А53-23106/2021 общество с ограниченной ответственностью "Авианормаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" введена процедура конкурсного производства сроком до 22.12.2022. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 30.06.2022, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий фактически является аффилированным лицом по отношению к ООО ПО "Инновационные технологии" поскольку сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от имени ООО ПО "Инновационные технологии" было подано арбитражным управляющим ФИО3, который впоследствии стал временным управляющим ООО "Авианормаль" по представлению ООО ПО "Инновационные технологии". На момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, а временный управляющий указал в отчете завышенные суммы задолженности ООО "Авианормаль" перед кредиторами. В реестре кредиторов по состоянию на 25.03.2022 указан кредитор - общество с ограниченной ответственностью ПО "Инновационные технологии", место нахождения: 199106,        г. Санкт-Петербург. Линия Кожевенная, д.30, Литер А. руководитель - ФИО4. При этом перед данным кредитором у ООО "Авианормаль" какая-либо задолженность вообще отсутствует и его включение в реестр кредиторов является необоснованным. Является несостоятельным вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и вывод о том, что первичная документация у ООО "Авианормаль" отсутствует. Временный управляющий каких-либо действий для изучения имеющейся у          ООО "Авианормаль" первичной документации не предпринимал. Не состоятелен вывод временного управляющего о том, что перечисление денежных средств в подотчет и пополнение счетов корпоративных карт является причиной возникновения неплатежеспособности и причинением ущерба, поскольку данные операции проводились на законных основаниях и были предметом проверки инспекции ФНС по городу Таганрогу. Не обоснован вывод временного управляющего о том, что имущество должника не позволяет в полной мере удовлетворить все имеющиеся требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №6 (7207) от 15.01.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол первого собрания кредиторов от 25.03.2022; доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов; журнал регистрации кредиторов; бюллетени для голосования; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

Согласно анализу финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в настоящий момент, по причине отсутствия оборотных средств; целесообразности признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства; о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок указано, что руководителем должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "Авианормаль" за весь анализируемый период.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 25.03.2022 временным управляющим ФИО3 в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов ООО "Авианормаль", по результатам которого по первому вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

По пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для дальнейшей процедуры банкротства.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложениями.

Таким образом, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Авианормаль" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона счел, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил процедуру наблюдения и принял решение о признании должника банкротом, открыл процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы учредитель ООО "Авианормаль" ссылается на то, что решение по делу о банкротстве должника не могло быть вынесено, поскольку рассмотрены требования не всех кредиторов, обратившихся в суд в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегией судей отклоняется данный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена на срок до 05.04.2022, следовательно, созыв первого собрания кредиторов на 25.03.2022 не является преждевременным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно материалам дела кредиторы, требования которых не были рассмотрены в процедуре наблюдения, с соответствующими ходатайствами в суд не обращались.

Доказательства признания недействительными решений первого собрания кредиторов вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, суд, рассматривающий дела о банкротстве, не связан с мнением учредителя о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства, исходя из того, что по материалам дела установлены основания для открытия процедуры конкурсного производства и собранием кредиторов принято такое решение.

Иные доводы относительно неправомерных выводов, сделанных в анализе финансового состояния должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных им прав действия.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника не оспорен, с заявлением о проведении экспертизы учредитель должника не обращался.

При этом судебная коллегия учитывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, отложение рассмотрения вопроса о признании должника банкротом приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 25.03.2022 принято решение определить кандидатуру ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления N 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В рассматриваемом случае доводы должника о наличии заинтересованности конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве основаны на том, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от имени ООО ПО "Инновационные технологии" было подано арбитражным управляющим ФИО3, который в последствии стал временным управляющим ООО "Авианормаль" по представлению ООО ПО "Инновационные технологии".

Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 либо его аффилированности по отношению к кредиторам, в связи с чем, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил его конкурсным управляющим ООО "АвиаНормаль".

Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции принять судебный акт о признании должника банкротом, заявителем не приведены.

В апелляционной жалобе учредитель указал, что в реестре кредиторов по состоянию на 25.03.2022 указан кредитор - общество с ограниченной ответственностью ПО "Инновационные технологии", место нахождения: 199106,          г. Санкт-Петербург. Линия Кожевенная, д.30, Литер А. руководитель - ФИО4. При этом перед данным кредитором у ООО "Авианормаль" какая-либо задолженность вообще отсутствует и его включение в реестр кредиторов является необоснованным.

Вместе с тем, в материалы дела временным управляющим представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что в реестре требований кредиторов была допущена опечатка (том 3 л.д. 83).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022  по делу  № А53-23106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко