СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10805/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирская  Нива» ФИО2 ( № 07АП-1384/23 (1)) на определение  от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу   № А03-10805/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении контролирующего должника лица ФИО3  к субсидиарной ответственности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продовольственный альянс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года (резолютивная часть  определения объявлена 10.06.2020) ООО «Сибирская Нива» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 03.03.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица  ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной  ответственности.  

Заявленные требования были мотивированы не передачей бывшим руководителем  должника ФИО3 документации должника, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы за счет активов общества, отраженных в его балансе,  и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Кроме того, по мнению управляющего, ФИО3 не исполнил обязанность  по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как признаки  неплатежеспособности появились у должника, начиная с 2016 года, в 2018 - 2019 годах  деятельность должником не велась, кредиторская задолженность росла,  что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности также по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Алтайский продовольственный альянс»  

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) Арбитражный суд  Алтайского края: - признал доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская  Нива»; - приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего  ООО «Сибирская Нива» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами; - отказал в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сибирская Нива» в связи с неподачей  заявления в суд о банкротстве должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником  указывает на то, что с 2016 года у должника возникла задолженность, которая  впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Соответственно,  

ФИО3 должен был подать заявление о банкротстве, с учетом возникшей  задолженности перед кредиторами. То, что продолжалось ведение деятельности  обществом-должником, не опровергает факт неплатежеспособности, ФИО3 не  представлены пояснения относительно длительного не погашения задолженности.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения, полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об участии в режиме веб-конференции  его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его  проведения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления  в суд о банкротстве должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Как установил суд первой инстанции, на дату проведения первого собрания  кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов  на общую сумму 27 888 067,69 рублей. Балансовая стоимость имущества составляет  24 259 000 рублей.  

Определением от 24.11.2022 срок конкурсного производства продлен  до 18.05.2023. В данном определении суд указал, что согласно отчету конкурсного  управляющего проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную  массу включено имущество рыночной стоимостью 13 762 000 рублей (основные средства  - сельскохозяйственная техника). Сформирован реестр требований кредиторов, в который  включены требования 8 кредиторов на общую сумму 26 405 322,32 рубля. Требования  кредиторов не погашались. Расходы на проведение конкурсного производства составили  1 470 441, 000 рублей.  

Полагая, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами руководитель должника ФИО3, начиная с марта 2016 года,  в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве должен был обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирская Нива» несостоятельным  (банкротом), что сделано не было, конкурсный управляющий обратился в суд   с заявлением. Кроме того, решением от 18.06.2020 суд обязал бывшего руководителя  должника ФИО3 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему  документацию, печати и имущество должника. Данная обязанность ФИО3   в полном объеме до настоящего времени не исполнена.  

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  за не подачу заявления, исходил из того, что наличие неисполненных обязательств перед  кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического  лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор 

в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его  действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.  

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).  

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями  24.02.2022.  

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся  в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению  к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего  правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании  новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения  к ответственности).  

К рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, мотивированным  не подачей заявления о банкротстве должника, подлежат применению в полном объеме  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент  совершения (не совершения) соответствующих действий, к требованиям,  мотивированным не передачей документации должника - положения статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления,  судебная коллегия соглашается обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд   в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере  и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом именно конкурсный управляющий обязан доказать указанные выше  обстоятельства, в том числе, момент, когда руководитель должника обязан был подать  в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты  возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование конкурсного  управляющего, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона  о банкротстве, удовлетворению не подлежит.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения  признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной  кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая  обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обязанность  по подаче заявления о банкротстве должника возникла у ФИО3, начиная  с марта 2016 года плюс один месяц, конкретная дата конкурсным управляющим  не указана.  

В качестве события, с которым связывает возникновение у должника ситуации  объективного банкротства, конкурсный управляющий указывает на взыскание решением  Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2018 по делу № 2-1139/2018  в солидарном порядке с ООО «Сибирская Нива», ФИО3 в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности по договору поставки в размере 143 038 рублей, пени  за период с 22.09.2016 по 19.12.2017 в сумме 59 075,36 рублей, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 278,35 рублей, и пени за нарушение исполнения  обязательств по договору поставки № 120 от 22.09.2016 с момента вынесения решения  суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы  основной задолженности – 143 038 рублей.  

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что фактически, начиная с  сентября 2016 года, оплата имеющейся задолженности в пользу ИП ФИО4  

должником не производилась, частично (около 16 000 рублей) долг в 2018 году был  погашен поручителем ФИО3 в рамках исполнительного производства.  

Также у должника перед налоговым органом сформирована задолженность   по налогам и обязательным платежам, включая период образования долга - 12 месяцев  2016 года, в последующем, в 2017, 2018, 2019 годах кредиторская задолженность  формировалась и перед иными кредиторами.  

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает  возникновение у должника признака неплатежеспособности.  

Между тем, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018  по делу № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений,  данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона  о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением  о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель  в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором,   на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет безусловной обязанности  руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность  должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение  совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы,  характеризующие его финансовое состояние.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, должником  велась деятельность в 2016, 2017 годах, о чем свидетельствуют представленные  ФИО3 документы, а именно: платежные поручения за 2016, 2017 годы,  согласно которым ИП ФИО5 оплачивала по письмам за ООО «Сибирская Нива»  денежные средства в пользу контрагентов последнего (также по исполнительным  производствам должника). Этими же документами подтверждается тот факт, что  кредиторская задолженность ООО «Сибирская Нива» в указанный период частично  погашалась. Факт ведения деятельности в этот период следует из показаний свидетелей.  

Также в материалы дела был приобщен документ с наименованием «План работы  на 2019 год» с расчетами возможных посевных площадей, расходов и прибыли.  

В 2019 году при финансовой поддержке ФИО6 ООО «Сибирская Нива»  осуществила полный производственный цикл: должником было засеяно 600 га.  подсолнечника и 145 га. овса, из которых: подсолнечника было убрано 265 га.  (795 ц. урожая после уборки и доработки урожая); овса было убрано 45 га. (315 ц. урожая  после уборки и доработки урожая). Указанное подтверждается представленными в органы  статистики по Баевскому району Алтайкрайстата сведениями о сборе урожая  сельскохозяйственных культур по ООО «Сибирская Нива» от 31.10.2019.  

При таких обстоятельствах, у ФИО3 не имелось оснований полагать  о наличии у должника ситуации объективного банкротства по состоянию на март-апрель  2016 года (в связи с задолженностью перед ИП ФИО4 в размере чуть более  140 000 рублей) и о возникновении у руководителя должника обязанности обратится в суд  с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном  банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых  активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как  безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в  суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу   № 305-ЭС20-11412).  

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей  им заявления о банкротстве общества-должника.  

В части иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение  суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-10805/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Сибирская Нива» ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 17.0 2.2023 3:5 0:00 Е.В. Кудряшева  

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. В.С. Дубовик  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выд ана Кудря шева Елен а Виталье внаА.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич