АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5002/2016

04 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления 

Акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 от имени и в интересах ЗАО «Макоер»

к ООО «Вега», ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕ'МУР», ИНН 

<

***>, о признании недействительными сделок:

сделку, заключенную между ООО «МАКОЕР» и ООО «ЛЕ'МУР» по передаче в собственность ООО «ЛЕ'МУР» на основании решения единственного участника ООО «МАКОЕР» и передаточного акта от 26.12.2014г. следующих объектов недвижимости:

-   помещение нежилое 112.9 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11;

-   помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55.

-   помещение нежилое 296.5 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. № 12, 13,14 - право зарегистрировано за ООО «ЛЕ'МУР»

сделки, заключенные между ООО «ЛЕ'МУР» и ООО «ВЕГА» договор купли-продажи от 21.01.2015г. недвижимого имущества и Дополнительного соглашения от 09.02.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 года, со следующим недвижимым имуществом:

-   помещение нежилое 112.9 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:733. расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11;

-   помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55;

сделку, заключенную между ООО «МАКОЕР» и ООО «ВЕГА» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015г. и дополнительное соглашение от 09.02.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015г., со следующим недвижимым имуществом:

-   помещение нежилое 903.5 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:732. расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88 - право зарегистрировано за ООО «ВЕЕА».

Применить последствия недействительности сделок - возвратить ЗАО «МАКОЕР» следующее недвижимое имущество:

-   помещение нежилое 112.9 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11;

-   помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55;

-   помещение нежилое 903.5 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88;

-   помещение нежилое 296.5 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. №12,13,14 - право зарегистрировано за ООО «ЛЕ'МУР»;

В судебном заседании  приняли участие представители:

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2015, ФИО4 по доверенности от 29.10.2015;

От ООО «ЛЕ'МУР» - ФИО5 по доверенности от 26.04.2017;

От ООО «Вега» - ФИО6 по доверенности от 29.05.2017;

От ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом;

От ФИО8 –не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от  ООО «ЛЕ'МУР» поступил отзыв на заявление, от  ООО «Вега» - дополнительные пояснения.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Вега» ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанций.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в полном объеме.

Представитель ООО «Вега» задал представителю истца вопросы по существу спора.

Представитель ООО «ЛЕ'МУР» пояснил, что требования в заявлении не соответствуют  статье 311 АПК РФ, пересмотр судебного акта недопустим.

Представитель ООО «Вега» поддержал ранее изложенную позицию, также поддержал доводы, изложенные в дополнительном пояснении. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 Муниципальным учреждением «Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район».

ФИО2 являлся учредителем указанного выше общества, владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «МАКОЕР» в количестве 2530 штук.

10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись № 2144632172705, в соответствии с которой ЗАО «МАКОЕР» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

Как указал истец, о произошедшей смене организационно-правовой формы ЗАО «МАКОЕР» на ООО «МАКОЕР» представителям ФИО2 стало известно 19.12.2014 при ознакомлении с картотекой арбитражных дел (КАД) по делу №А81-4606/2014. 

01.12.2014 состоялось повторное общее собрание акционеров общества «МАКОЕР» с повесткой дня, содержащей, помимо прочего, вопрос о реорганизации закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР». По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 03.12.2014, в том числе, решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР». В состав участников вновь созданного общества - ООО «МАКОЕР» - ФИО2 не вошел.

Как указано в исковом заявлении, акционер ФИО2, не получал сообщения о проведении повторного собрания 01.12.2014. Документы, оформляющие итоги голосования и принятые решения, в адрес ФИО2 не направлялись. Вместе с тем, 03.12.2014 ЗАО «МАКОЕР» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску представлены документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

10.12.2014 инспекцией по заявлению ЗАО «МАКОЕР» принято решение №6370 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании путем реорганизации юридического лица ООО «МАКОЕР», о чем в реестр внесена запись за ОГРН № 

<

***>; а также - решение № 6370 от 10.12.2014 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «МАКОЕР» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в реестр внесена запись за ГРН № 2144632172705.

22.12.2014 держателем реестра ЗАО «Макоер» - ООО «Московский фондовый центр на основании факта реорганизации общества (10.12.2014) произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО2 - 2530 акций. При этом, 31.12.2014 в адрес ФИО2 ООО «МАКОЕР» направлено уведомление о праве требования выкупа ценных бумаг ЗАО «МАКОЕР» в порядке статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В результате преобразования в ООО «МАКОЕР» доля участия ФИО2 в обществе снизилась (с 33,3465 % до 0 %), а доля участия ФИО7 выросла (с 16,6733 % до 40 %). Доля ООО «ЛЕ'МУР» также выросла (с 25,0033% до 60 %). Как указал истец, ФИО2 был причинен существенный имущественный вред, выразившейся в утрате имущества - права участия в ЗАО (ООО) «МАКОЕР».

Посчитав произошедшую реорганизацию ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» незаконной, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической области, акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

Решением Арбитражный суд Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 признана несостоявшейся реорганизация закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанное решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016г. вступило в законную силу.

После внесения 10.12.2014 в ЕГРЮЛ регистрационной записи о том, что ЗАО «МАКОЕР» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», 30.12.2014г. была осуществлена государственная регистрация за ООО «МАКОЕР» права собственности на объекты недвижимого имущества являвшимися активами ЗАО «МАКОЕР». Передача в собственность ООО «МАКОЕР» недвижимости и иных активов проходила на основании передаточного акта от 01 декабря 2014 года, утвержденного общим собрание акционеров ЗАО «Макоер».

17 декабря 2014 года ООО «ЛЕ'МУР» подало заявление о выходе из состава участников ООО «МАКОЕР» и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО «МАКОЕР», принадлежащей ООО «ЛЕ'МУР» либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В этот же день участник ООО «МАКОЕР» ФИО7 принимает решение единственного участника ООО «МАКОЕР», которым удовлетворил указанное заявление, в соответствии с которым ООО «ЛЕ'МУР» посчитал вышедшим из состава участников ООО «МАКОЕР» с 17 декабря 2014 г., долю ООО «ЛЕ'МУР» посчитал перешедшей к ООО «МАКОЕР», а также решил выдать ООО «ЛЕ'МУР» в натуре имущество равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО «МАКОЕР» по состоянию на 16.12.2014 не позднее 01.02.2015.

Выход ООО «ЛЕ'МУР» из состава ООО «МАКОЕР» был зарегистрирован в ИФНС по г. Курску решением от 26 декабря 2014 года №6820А.

ООО «МАКОЕР» были совершены указанные сделки, которые истец оспаривает, ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении исковых требований было отказано решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу №А35-5002/2016. Арбитражный суд Курской области руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса.

В данном деле в ходе такой реорганизации и по ее окончании произошла смена участников юридического лица, в связи с чем, доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса, согласно которому если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В данном случае ФИО2 в порядке, установленном  пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли участия ранее существовавшего юридического лица не возвратил. 

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного  Кодекса.

В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении недействительности таких сделок.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Арбитражный суд Курской области признал, что на момент вынесения решения ФИО2 ни акционером ЗАО «МАКОЕР» ни участником ООО «Макоер» не являлся. Таким образом, ни на дату обращения в Арбитражный суд Курской области, ни на дату вынесения данного решения применительно к ч. 1 ст. 61.2, ст. 61.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладал правом на оспаривание указанных им сделок. При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, после указанных обстоятельств и вынесения судебного акта, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу А35-10000/2016 восстановлены  в реестре акционеров ЗАО «Макоер»  данные учета прав ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Кроме того, как указал заявитель, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 года по настоящему делу было отмечено, что ФИО2 не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по иным основаниям, связанным с его восстановлением в правах акционера по делу № А35-10000/2016.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 года№ 303-КП5-17705).

В данном случае восстановление учетной записи о правах ФИО2 на акции ЗАО «МАКОЕР» решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 года по арбитражному делу №А35-10000/2016, являются новыми обстоятельствами, позволяющими обратиться за пересмотром судебного акта по арбитражному делу № А35-5002/2016.

При указанных обстоятельствах, поскольку произошло восстановление ФИО2 в качестве акционера ЗАО «МАКОЕР», который вправе действовать  от имени и в интересах ЗАО «Макоер», Арбитражный суд Курской области признал, что в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить по новым  обстоятельствам решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу №А35-5002/2016.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворить.  

Отменить по новым  обстоятельствам решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу №А35-5002/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Шумаков А.И.