ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83738/2024

Дело № А40-91897/23

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-91897/23 в части установления суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «ГТ Морречстрой» ФИО1 в размере 8 278 342,52 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГТ Морречстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг»: ФИО2 по дов. от 01.04.2022

от ООО «Дигма»: ФИО3 по дов. от 14.01.0225

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года в отношении ЗАО «ГТ Морречстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 249033, г. Обнинск, а/я 3012).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» о намерении удовлетворить все требования кредиторов совместно с заявлением конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 установлена сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «ГТ Морречстрой» ФИО1 в размере 8 278 342,52 руб. 

Удовлетворено заявление ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к АО «ГТ Морречстрой», установлен 20-дневный срок для удовлетворения требований кредиторов, определен порядок погашения требований - через специальный банковский счет должника.

ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части установления суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «ГТ Морречстрой» ФИО1 в размере 8 278 342,52 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «ГТ Морречстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», ООО «Дигма», ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «ГТ Морречстрой» ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющимв обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что заявление ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» о намерении погасить требования кредиторов АО «ГТ Морречстрой» связано исключительно с фактом подачи в суд двух заявлений (22.07.2024) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с целью не рассмотрения по существу указанного заявления.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе к лицу, которое имеет намерение погасить требования кредиторов - ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» основаны на совершении должником недействительных сделок, причинении убытков, а также на непередаче документации должника управляющему. 

Как указал суд первой инстанции, всего через 4 дня после подачи конкурсным управляющим указанного заявления, 26.07.2024 поступило заявление ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» о намерении удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме.

Конкурсным управляющим ФИО1 была доказана аффилированность между ООО «НПФ Материа Медика Холдинг» и Должником, которая была установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 по делу № А40– 91897/23.

Кроме этого, конкурсным управляющим была проведена работа по выявлению недействительных сделок и были поданы заявления об оспаривании сделок должника по возврату в конкурсную массу должника единственного актива - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003004:2271, площадью 402,6 кв.м., рыночной стоимостью 104 636 000 руб.

Устанавливая сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «ГТ Морречстрой» ФИО1 в размере 8 278 342,52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено об установлении процентов в размере 30% от суммы в размере удовлетворяемых требований кредиторов в размере 27 921 147,66 руб.

Между тем, при определении размера стимулирующей части вознаграждения в полном объеме в сумме 8 278 342,52 руб. (30% от 27 921 147,66 руб.) судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе III. п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном 11 октября 2023г., - процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В частности отмечено следующее: «Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия;

1)принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2)обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3)выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у

третьих лиц;

4)взыскать дебиторскую задолженность;

5)сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6)организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7)привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8)погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы последовательно настаивали на том, что объем реально выполненной конкурсным управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

В силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени конкурсная масса не пополнена ни одним активом, работа с дебиторской задолженностью не проведена.

Процессуальные заявления об оспаривании сделок поданы только в июле 2024г., т.е. спустя год после начала работы конкурсного управляющего при открытости всей информации, необходимой для подготовки процессуальных документов.

Заявления о признании сделки недействительной по существу не рассмотрены.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1, в действительности, не проводил ни одного собрания кредиторов.

Всего на Федресурсе было опубликовано 5 (пять) сообщений о собрании кредиторов (очных), а именно 27.10.2023г., 19.01.2024г., 18.04.2024г., 18.07.2024г., 18.10.2024г. по единому адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, строение 1, помещение 15, 17 ком.4 - ни одно из которых, как указывалось в публикациях, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Вместе с тем, еще 30.12.2022г. под номером ДГИ-1-77639/22-1 Департамент городского имущества г. Москвы выпустил письмо, в котором указано, что адрес 

<

...> имеет статус «архивный», т.е. уже давно не существует в действительности, не мог служить актуальным адресным ориентиром для всех назначенных конкурсным управляющим собраний кредиторов, то есть собрания кредиторов не могли быть проведены по адресу, указанному управляющим.

Относительно дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2024 через систему «Мой арбитра» ( т.1 л.д. 8), тогда как заявление конкурсного управляющего должника от 22.07.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы только определением от 31.07.2024, то есть уже после того, когда апеллянт изъявил желание погасить все требования кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исключительно то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 датировано 22.07.2024, побудило ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» обратиться с заявлением о намерении.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в качестве приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», доказательства направления заявления в адрес ответчиков не приложены, таким образом судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим не доказано, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 получено Обществом ранее подачи заявления о намерениях и что именно подача заявления повлекла обращение апеллянта в арбитражный суд с заявлением о намерении.

Указанное обстоятельство подтверждается изложенными в апелляционной жалобе ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» доводами, согласно которым заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности получено апеллянтом только 01.08.2024 (копия конверта со штемпелем приложена к апелляционной жалобе), что не позволяет сделать безусловный вывод о причинно-следственной связи между инициированием конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и намерением апеллянта погасить требования кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 64 постановления N 53).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, кроме хронологии событий конкурсным управляющим не приведено доводов о соотношении последовательности подачи соответствующих заявлений в ходе процедуры банкротства должника и погашением требований кредиторов.

Приняв во внимание объем и качестве выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «ГТ Морречстрой» мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, составляющем 30% от суммы реестра. 

Кроме того, сделки должника, ответчиком по которым выступает апеллянт, до настоящего момента по существу не рассмотрены.

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего и возражений кредиторов, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 1 000 000 руб., поскольку заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе, тогда как контррасчет вознаграждения апеллянтом в дело не представлен.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-91897/23 в обжалуемой части и установления суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «ГТ Морречстрой» ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО1 апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-91897/23 в обжалуемой части изменить.

Установить сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего АО «ГТ Морречстрой» ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина