Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19614/18-93-142

14 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена  23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Московский Школьник" (ОГРН 

<

***>)

к ГБОУ Школа "Свиблово" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по контракту №01-П/2016 от 15.12.2015 в размере 7 810 028,52 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 424 007,45 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 29.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 13.09.2017 №17), ФИО4 (дов. от 20.04.2018 №10).   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Школьник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ГБОУ Школа "Свиблово" суммы задолженности по контракту №01-П/2016 от 15.12.2015 в размере 7 810 028,52 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 424 007,45 руб.  

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Ответчик подтверждает получение (оказание) услуг на сумму 7 810 028 рублей 52 копейки, целенаправленного уклонения от оплаты оказанных услуг не преследовалось. Заявляемое Истцом требование явилось следствием отсутствия письменного обращения Истца о закрытии исполненного Контракта № 01-П/2016 от 15.12.2015 и направления оферты в адрес Ответчика о заключении нового Контракта в мае, июне 2017 года на определенный срок в связи с увеличением объемов поставки рационов питания. Полагает, что Истец ошибочно применил для расчета услуг, оказываемых за пределами контракта, стоимость рационов исходя из ранее исполненного контракта. Ссылается на то, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона. Ответчик считает, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у Истца право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по  результатам проведенного  конкурса  с  ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - Истец/Исполнитель) и ГБОУ Школа «Свиблово» (далее -Ответчик/Заказчик) был заключен гражданско-правовой   договор   бюджетного учреждения от 15.12.2015 № 01-П/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Контракт»), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в следующий срок: с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Согласно п. 2.2. Контракта, Истец оказывает услуги в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых Ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта при заключении составила 123 766 223, 51 рублей. Дополнительным соглашением к Контракту цена Контракта была увеличена на 10 % и составила 136 142 845,86 рублей.

По условиям Контракта приемка услуг осуществляется в два этапа (Порядок сдачи-приемки услуг указан в ст. 4 Контракта):

На первом этапе Заказчик ежедневно осуществляет приемку услуг. Приемка услуг производится ежедневно сразу после фактического оказания услуг путем оформления Абонементной книжки. Абонементная книжка состоит из талона и корешка. Корешок подписывается Исполнителем, заверяется его печатью, остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком услуг, заверяется его печатью, остается у Исполнителя и служит отчетным документом. На основании таких талонов формируется Реестр талонов за месяц. На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об услугах, оказанных Заказчику услуг в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.7. контракта).

На втором этапе приемку услуг осуществляет Заказчик путем подписания Акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, сумма надлежащим образом оказанных услуг в адрес Ответчика в период с января 2016 г. по июнь 2017 г. составила 143 334 043,26 рублей. Однако Ответчиком были оплачены услуги лишь в размере 135 524 014,74 рублей.

За Ответчиком числится задолженность за оказанные услуги за май и июнь 2017г. : 3 945 453,54 рублей приходится на май 2017 г., 3 864 574,98 рублей - на июнь 2017 г.

Факт заказа, оказания, а также принятия услуг подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний заявками, талонами, реестрами талонов, являющиеся отчетными документами по Контракту наравне с актом сдачи-приемки услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако сумма задолженности ответчиком так и не была погашена. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке в нем указанные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, принял оказанные истцом услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся и не сообщил о каких-либо претензиях к Истцу в  порядке, предусмотренном законом. 

Отказ оплатить услуги за май и июнь 2017 г. был обусловлен не тем, что услуги были не оказаны Ответчику, а тем, что сумма оказанных услуг за весь период Контракта превысила цену Контракта.

Вместе с тем, суд полагает, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Государственное бюджетное образовательное учреждение Школа "Свиблово"  (заказчик) заключило с ООО "Московский Школьник"  (исполнитель), договор по оказанию услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик также подтвердил, что услуги были ему оказаны надлежащим образом и в мае, и в июне 2017 г.

Руководствуясь логикой Ответчика, Истец должен был остановить оказание услуг еще в мае 2017 г. (в связи с полным исполнением Контракта), однако услуги имеют высокую социальную значимость и не оказывать их Истец не мог, тем более что Ответчик продолжал подавать заявки вплоть до окончания срока действия Контракта - 30.06.2017 г.

Ссылка на нарушение требований Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в Законе от 23.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в РФ». В подпункте 2 п.2 ст.34 и подпункте 2 п.1 ст.41 Закона «Об образовании в РФ» предоставление питания обучающимся определено как мера социальной поддержки и стимулирования, одна из мер по охране здоровья обучающихся. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании услуг по контракту, который имеет высокую социальную значимость, является недопустимым.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания услуг питания в срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу необходимости непрерывного обеспечения детей питанием не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 810 028,52 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 424 007,45 руб.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы пени в размере 424 007,45 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330, 333, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа "Свиблово" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Московский Школьник" (ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту от 15.12.2015 №01-П/2016 в размере 7 810 028 (семь миллионов восемьсот десять тысяч  двадцать восемь) руб. 52 коп. и неустойки по состоянию на 30.01.2018  в размере 424 007 (четыреста двадцать четыре тысячи  семь) руб.  45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков