﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018к11

г. Красноярск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2019 года по делу № А33-5738/2018к11, принятое судьёй Григорьевой Ю.В., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович (г. Красноярск, ул. Западная, 38, ИНН 246500513700) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.

11.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бариева Талгата Магсумовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 357 525 рублей, как обеспеченного залогом совместно нажитого имущества – автомобиль AUDI F6 ALLROAD QUATTRO, идентификационный номер WAUZZZZ4G7EN094278, модель двигателя CDU 132583, цвет белый, 2013 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 требование Бариева Талгат Магсумовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Русанова Александра Александровича  в размере  1 357 525 рублей – основного долга, как обеспеченное залогом AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO идентификационный номер WAUZZZ4G7EN094278, цвет белый, 2013 года выпуска.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Коновалова Мария Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий Коновалова Мария Андреевна указывает на  несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии общего обязательства супругов, по которому был предоставлен залог на спорный автомобиль, не установлено остался ли автомобиль в пользовании обоих супругов, либо только в пользовании Русановой О.А.. В материалах дела отсутствуют подтверждённые сведения о задолженности Русанова А.А. перед Бариевым Т.М. в размере 1 357 525 рублей. Бариевым Т.М. не взыскивается задолженность в отношении должника по кредитному договору и его поручителей, в том числе с Соломенцева С.А., который является кредитором у Русанова А.А. Выводы суда первой инстанции о том, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю, считаются погашенными в полном объеме не основаны на нормах права.

От Бариева Талгат Магсумовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит         обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2019 11:44:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2014 между акционерным коммерческим банком «БАНК МОСКВЫ» (открытое акционерное общество) (банком) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (ОГРН 1022402144270, ИНН 2463011934) (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 13.11.2017 под 18% годовых.

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены:  залогом имущества (транспортного средства), принадлежащего Соломенцеву Сергею Александровичу; залогом имущества (транспортного средства), принадлежащего Федотовой Марине Михайловне; поручительством Власова Олега Игоревича; поручительством Власовой Дарьи Петровны; поручительством Соломенцева Сергея Александровича; поручительством Федотовой Марины Михайловны.

В последующем, обязательства заемщика перед банком дополнительно обеспечены поручительством Русановой Ольги Александровны, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 31.03.2015 № 00060/17/12-15.

Заемщик не исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, вследствие чего, банк в лице его правопреемника - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» обратился в Центральный районный суд города Красноярска с иском о взыскании задолженности с солидарных должников.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2018 по делу № 2-161/2-17, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», Власова О.И., Федотовой М.М., Соломенцева С.А., Власовой Д.П., Русановой О.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме 4 714 104 рублей 83 копеек, их них:  просроченный основной долг 3 922 916 рублей 86 копеек,  просроченные проценты 357 272 рублей 81 копейки,  проценты на просроченный основной долг 36 665 рублей 90 копеек,  пени на просроченный основной долг и процентов 397 249 рублей 26 копеек.

Обращено взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль, AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO идентификационный номер WAUZZZ4G7EN094278, цвет белый, 2013 года выпуска, принадлежащий Русановой О.А.,  начальная продажная стоимость 1 357 525 рублей; автомобиль RENAULT DUSTER, принадлежащий Соломенцеву С.А., начальная продажная стоимость, предусмотренная договором поручительства составляет 365 671 рубля;  автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, принадлежащий Соломенцеву С.А., начальная продажная стоимость, предусмотренная договором залога, составляет 1 357 525 рублей.

Взыскано с ответчиков ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», Власова О.М., Федотовой М.М., Соломенцева С.А., Власовой Д.П., Русановой О.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 37 770 рублей 52 копейки. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М.М. Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.09.2017.

По договору уступки прав (требований) от 27.06.2018 ПАО «Банк ВТБ» уступило Бариеву Т.М. все принадлежащие ему права (требования) кредитора по отношению к солидарным должникам, включая требование к Русановой Ольге Александровне, обеспеченное залогом ее имущества. В подтверждение оплаты по договору уступки прав (требований) от 27.06.2018 в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2018 № 1 на сумму 4 714 104 рублей 83 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 по делу №2-161/2017 произведена замена стороны истца правопреемником по гражданскому делу №2-161/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» Власову О.И., Федотовой М.М., Соломенцеву С.А., Власовой Д.П., Русановой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному заявлению Федотовой М.М. в ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным. Произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника Бариева Т.М. при исполнении требований по исполнительным документам, выданным по делу №2-161/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бариева Т.М. в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку имущество, принадлежащее  Русановой О.А., на которое решением Центрального районного суда города Красноярска от 14.07.2017 обращено взыскание в пользу кредитора, а именно: автомобиль, AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO идентификационный номер WAUZZZ4G7EN094278, цвет белый, 2013 года выпуска, является совместной собственностью супругов (Русановой О.А. и должником Русановым А.А.), приобреталось в период брака.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитором доказан факт наличия задолженности у Русановой О.А. (супруги должника) перед кредитором.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А33-5738/2018 и установлено судом первой инстанции Русанова Ольга Александровна и Русанов Александр Александрович состоят в зарегистрированном браке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Русанов А.А., являясь супругом Русановой О.А., предоставил согласие на заключение договора залога от 31.03.2015 №0060/17/13-15(на стр. 9 договора залога движимого имущества от 31.03.2015 №0060/17/13-15, имеется подпись Русанова А.А. о том, что последний ознакомлен и согласен с условиями залога). Данные обстоятельства также подтверждают, что спорное движимое имущество, переданное в залог супругой должника, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.11.2014, является совместной собственностью супругов. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом на момент заключения сделки залога спорное движимое имущество - автомобиль AUDI А6 ALLROAD OUATTRO, идентификационный номер №WAUZZZ4G7EN094278, модель двигателя CDU 132583, кузов N8WAUZZZ4G7EN094278, цвет белый, 2013 года выпуска, передано в залог супругой должника, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.11.2014. и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, на данное имущество распространяется режим совместной собственности.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле граждан/на в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12,2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Как уже было отмечено ранее, обремененное залогом имущество (спорный автомобиль) находилось в совместной собственности супругов. При этом, в случае изменения режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Бариев Т.М является кредитором, имеющим приоритет на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество на праве совместной собственности (созалогодателя). Отказ в удовлетворении заявленных требований,  приведет к нарушению прав Бариева Т.М. как залогодержателя спорного совместно нажитого имущества,  поскольку, в данной ситуации, вырученные денежные средства пойдут на погашение требований кредиторов Русанова А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бариев Т.М., у которого в залоге находится спорный автомобиль, принадлежащий как супруге должника, так и самому должнику, на праве общей совместной собственности, независимо от статуса обязательства (не совместные) обеспеченного залогом, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, как кредитор имеющий приоритет на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество на праве совместной собственности (созалогодателя).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, в случае, если требования Бариева Т.М. не будут погашены за счет предмета залога, погашение оставшейся суммы долга будет производиться за счет конкурсной массы должника Русанова А.А., приведет к нарушению прав кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  погашение оставшейся суммы долга перед кредитором может быть произведено за счет реализации совместно нажитого имущества супругов (которое также подлежит включению в конкурсную массу должника), т.е. фактически за счет предусмотренной 1/2 доли супруги должника на данное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, остался ли автомобиль в пользовании обоих супругов, либо только в пользовании Русановой О.А. не принимается судом, поскольку для удовлетворения требований залогового кредитора факт владения (не владения) спорным имуществом именно должником не имеет правового значения.

Также не имеет правового значение довод заявителя апелляционной жалобы в части того, что  Бариевым Т.М. не взыскиваются задолженности в отношении должника по кредитному договору и его поручителей, в том числе с Соломенцева С.А., который является кредитором у Русанова А.А. Право выбора к кому из должников обращаться с требованием исполнения судебного акта (а случаях солидарной ответственности различных должников) принадлежит кредитору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного учитывая, что обязанность Русановой О.А. по уплате кредитору рассматриваемых сумм долга, обеспеченных залогом имущества должника, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2017, возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования кредитора - Бариева Талгата Магсумовича и включил его требования третью очередь реестра требований кредиторов должника – Русанова Александра Александровича  в размере  1 357 525 рублей – основного долга, обеспеченные залогом AUDI А6 ALLROAD QUATTTRO идентификационный номер WAUZZZ4G7EN094278, цвет белый, 2013 года выпуска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-5738/2018к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-5738/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева