﻿ 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5621/2021

г. Ессентуки

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу № А63-5621/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» Марохина Е.Ю. по доверенности № 18 от 24.10.2019, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» Тленкопачевой И.С. по доверенности от 18.05.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее - ответчик, общество) о взыскании 842 233 руб. 85 коп. неустойки по контракту от 13.04.2020 № 0121200004720000288.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, установленного контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно установлен период начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 09.11.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 13.04.2020 заключен контракт № 0121200004720000288.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий в соответствии со спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 94 367 938 руб.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу ГБУЗ СК «КДКБ»: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Семашко, 3 (пункты 1.1, 1.3, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, одной партией, в течение 30 календарных дней со дня получения заявки от заказчика. Заявка может быть направлена посредством факсимильной связи или электронной почтой с последующим направлением оригинала почтой. Период поставки товара: с 05.10.2020 до 21.12.2020.

Согласно пунктам 11.4, 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В период действия контракта учреждение обратилось к обществу с заявкой на поставку оборудования, что подтверждается заявкой от 13.10.2020 № 2033, которая направлена посредством электронной почты.

Помещение для установки магнитно-резонансного томографа было подготовлено, что подтверждается актом проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования от 22.09.2020.

Поскольку общество в соответствии с пунктом 5.1 контракта не направило уведомление о месте и времени доставки оборудования, истец самостоятельно обратился с письмом от 10.11.2020 № 2265 с просьбой указать дату поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Ответчик сообщил, что доставка оборудования запланирована на 23.11.2020, предполагаемая дата ввода оборудования в эксплуатацию - 14.12.2020, и обратился с просьбой сообщить о готовности принять поставляемое оборудование (письма от 10.11.2020 № 247-20/МЛ, от 16.11.2020 № 251-20/МЛ).

В связи с этим учреждение сообщило, что готово принять оборудование 23.11.2020, что подтверждается письмом от 17.11.2020 № 2319.

Товар поставлялся партиями 23.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020. При поставке не были предоставлены товарная накладная, оформленная в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования (по форме, установленной в приложении № 3 к контракту) в двух экземплярах, копия сертификата (декларации) соответствия на оборудование.

Истец письмом от 14.12.2020 № 2503 уведомил ответчика, что им нарушены условия пунктов 5.3, 7.2 контракта. Товаросопроводительные документы переданы 15.12.2020, а декларация о соответствии и регистрационное удостоверение 24.12.2020 (сопроводительное письмо от 24.12.2020 № 272-20-МЛ).

При проведении пусконаладочных работ выявлено, что специализированная катушка для визуализации в педиатрии и катушка для визуализации абдоминальной зоны, входящие в комплектацию аппарата, неработоспособны, о чем ответчик уведомлен письмом от 21.12.2020 № 2558.

Письмом от 23.12.2020 № 2575 обществу сообщено, что подписание акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию оборудования не представляется возможным без замены неработоспособных катушек.

Ответчик в письме от 24.12.2020 № 272-20/МЛ сообщил, что новые катушки будут поставлены и настроены не позднее 20.01.2021.

Акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны сторонами 14.01.2021, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2020, актом приема-передачи оборудования от 14.01.2021, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказанием услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, актом об исполнении обязательств по контракту, актом приема – передачи поставленного товара, оказанной услуги, выполненной работы.

Учреждение платежным поручением от 11.02.2021 № 3 оплатило стоимость оборудования, поставленного по товарной накладной от 27.11.2020 № 130.

Ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий от 15.01.2021 № 83, от 12.02.2021 № 354 об уплате неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту № № 0121200004720000288 от 13.04.2020 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом условия контракта исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят учреждением без замечаний и претензий, однако учреждением оплата произведена несвоевременно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Согласно пунктам 11.4, 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, гражданское законодательство и Закон № 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в срок, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, поскольку на момент вынесения судебного решения ключевая ставка Банка России составила 6, 75 %.

Суд самостоятельно установил, что размер неустойки при правильном расчете (6, 75 %) превышает размер неустойки, заявленный истцом (4, 25%), однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 842 233 руб. 85 коп. является обоснованной и подлежащей взысканию с общества.

Более того, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен период начисления неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки от заказчика. Заявка может быть направлена по средствам факсимильной связи или электронной почтой с последующим направлением оригинала почтой. 

Заявка была направлена посредством электронной почты 13.10.2020 г. 

В материалах дела имеется скриншот, подтверждающий факт направления заявки поставщику 13.10.2020 г., более того, также имеется скриншот ответа общества, подтверждающий факт получения заявки, из которого видно, что письмо было получено 13.10.2020 г. в 15:25:08 час. 

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 12.11.2020 г. 

В последующем оригинал заявки был направлен ответчику почтой. 

Также в материалах дела предоставлена копия квитанции с указанием почтового идентификатора отправления, подтверждающего факт направления оригинала заявки. Согласно данным с официального сайта Почты России оригинал заявки получен обществом.

В соответствии с п. 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования, т.е. 14.01.2021 г. 

Поставка товара по заявке обусловлена необходимостью подготовки помещения заказчиком для монтажа оборудования. В этой связи, также был установлен период поставки товара с 05.10.2020 г. до 21.12.2020 г. 

Указание на период поставки говорит о том, что после наступления указанного периода поставки, т.е. 05.10.2020 г. поставщик в любой момент может получить заявку от заказчика, вследствие чего у него возникает обязанность осуществить поставку товара в течение 30-ти дней. 

Таким образом, у поставщика была возможность с момента заключения контракта до момента начала течения срока поставки товара приобрести товар и подготовить его к отгрузке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу № А63-5621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова