АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-94345/2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Государственной административно - технической инспекции ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-94345/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 № 2918 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66193 от 20.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 16.08.2020 по 20.08.2020 специалистом Инспекции проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> от ул. Большая п. Терляева до пересечения с Фильтровским ш., вдоль границ Павловского парка, в ходе которых выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ - Учреждением обязанности по получению ордера на производство работ по ремонту покрытия; подрядной организацией ООО «Матис» производятся земляные работы по ремонту пешеходной дорожки с укреплением бровок газона площадью 4450 кв. м. 

Осмотром установлено: ведутся работы по обустройству дорожного покрытия пешеходной дорожки - частично снять ранее существующее покрытие, образован приямок глубиной до 15 см, часть покрытия восстановлена (уложен слой щебня и насыпан песок), местами снят верхний слой газона, осуществляется складирование строительных материалов (песок, щебень, грунт), работает строительная техника, рабочие присутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 16.08.2020 и 20.08.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра.

Инспекцией в отношении Учреждения 20.08.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 66193, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 16.09.2020 № 2918 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 20.08.2020 № 66193 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона                               Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Учреждения в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

Апелляционный суд, поддерживая решения суда, указал на то, что порядок производства работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, урегулирован нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в соответствии с которым разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия, коим в рассматриваемом случае является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). Поскольку у Учреждения имеется разрешения КГИОП от 17.07.2020 № 01-53-1553/20-0-1 на производство работ, выполнение которых установлено Инспекцией, в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В пункте 1.4.16 Правил № 875 указано, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый Инспекцией в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) на их производство.

В разделе 4 Правил № 875 закреплен Перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ. 

Пунктом 4.3 Правил № 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено, в том числе, производство работ по ремонту покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил.

Инспекцией установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ - Учреждением обязанности по получению ордера на производство работ по ремонту покрытия. 

Действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждением к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 14 Закона                         № 273-70 с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств (работы на объекте завершены), отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

У судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции.

Выводы судов о применении к спорным отношениям положений                   Закона № 73-ФЗ, как исключающих необходимость соблюдения требований региональных правил в сфере благоустройства, являются ошибочными.  

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015                    № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на них объектов.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ государственной охраной объектов культурного наследия является система мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Таким образом, правовое регулирование, осуществляемое вышеуказанными правовыми актами, имеет различные цели и задачи.

Так, в силу статьи 2 Закона № 891-180 объектом благоустройства, в том числе является территория, земельный участок независимо от формы собственности.

Требования в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, определяющие порядок правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в данном случае предусмотрены Правилами № 875.

Действие Правил № 875 ограничено пунктом 5 статьи 7 Закона № 891-180, пунктом 1.2 Правил № 875, согласно которым Правила не распространяются на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - работ по благоустройству), на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Перечень работ по благоустройству, производство которых разрешено без ордера ГАТИ, установлен пунктом 5 Правил № 875.

Никаких изъятий относительно объектов культурного наследия ни                     Закон № 891-180, ни Правила № 875 не устанавливают.

В силу пунктов 6.6.6 и 12.2.4 Правил № 875 заявка на выдачу ордера ГАТИ подлежит согласованию с КГИОП в части возможности производства работ в границах территорий объектов культурного наследия. Таким образом, в Правилах № 875 реализован учет особенностей, установленных                        Законом № 73-ФЗ, поскольку одним из условий получения ордера ГАТИ является согласие КГИОП, связанное с наличием выданного разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия в случае его необходимости.

При этом, выдача КГИОП разрешений на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, подтверждает исключительно соблюдение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и не является подтверждением соблюдения иных норм, в том числе, в сфере благоустройства, так как проверка соблюдения требований указанных норм не входит в компетенцию КГИОП. 

Таким образом, наличие у Учреждения разрешения КГИОП не освобождает от установленной Правилами № 875 обязанности по оформлению заказчиком ордера ГАТИ на проведение спорных работ. 

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о применении судами нормативного акта утратившего силу. Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 утратили силу 11.10.2016.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-94345/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов