АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23764/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                            26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ООО "Тимстрой Инженерные Системы" – ФИО2, доверенность от 06.03.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ВентИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пушкино Московской области, об отмене постановления от 28.07.2023 об окончании исполнительного производства №46823/23/52006-ИП в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы",

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ООО "Тимстрой инженерные системы",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратилось общества с  ограниченной ответственностью "ВентИнвест" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении.

УФССП по НО о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, позиция подробно изложена в письменном отзыве, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ООО "Тимстрой инженерные системы" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП на основании исполнительного листа №ФС 039358207 от 06.04.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-11806/2022, предмет исполнения: взыскание в размере 513 131,15 руб., должник: ООО "Тимстрой инженерные системы", взыскатель: ООО "ВентИнвест", было возбуждено исполнительное производство №46823/23/52006-ИП.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что вынесенное постановление от 28.07.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.08.2023 заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом, в соответствии с представленными материалами исполнительного производства 05.10.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46823/23/52006-ИП от 28.07.2023.

Таким образом, поскольку фактически требования заявителя удовлетворены заинтересованным лицом в добровольном порядке, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела от Общества поступило заявление о взыскании с ГУФССП России по Нижегородской области (ОГРН1045207492461, ИНН 

<

***>) судебных и представительских расходов в следующем объеме: 

- 1 333 руб. 36 коп. почтовые расходы; 

- 4500 руб. государственная пошлина; 

- 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Кроме того, с учетом представленных уточнений заявитель указывает, что стоимость железнодорожных билетов на три судебных заседания (13.09.2023, 11.10.2023 и 29.11.2023) составила 20 900,05 руб.

Изучив материалы дела, с учетом того, что фактически требования заявителя удовлетворены уже после его обращения в суд, требование Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВентИнвест» и ИП ФИО3 был заключен договор №И-207 возмездного оказания услуг от 02.07.2023, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по даче юридических консультационных и представительских услуг в государственных органах, организациях и учреждениях.

Кроме того, между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2023, по условиям которого исполнитель дает устные консультации по правовым вопросам, подготавливает необходимые документы для обжалования постановления от 28.07.2023 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №46823/23/52006-ИП, а так же оказывает представительские услуги в Арбитражном суде Нижегородской области.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 названного договора составила 150 000 руб.

Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением №1653 от 11.07.2023, а так же выпиской по счету организации.

Так же заявителем представлены почтовые квитанции, железнодорожные билет.

Таким образом, заявитель документально подтвердил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты. 

При этом, суд полагает, что судебные расходы в испрашиваемой сумме необоснованно завышены.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем фактически было выполнено следующее: 

- подготовлено заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а так же заявление о возмещение судебных расходов,

- участие в двух судебных заседаниях – 13.09.2023 и 11.01.2023.

Учитывая сложность дела, затраченное представителем время на формирование доказательственной базы и составление процессуальных документов, сложившуюся стоимость юридических услуг, результатов мониторинга стоимости подобных услуг в Нижегородской области, по данным размещенным в сети Интернет, суд пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в общей сумме 43 637,07 руб., из которых:

- 5 000 руб. за подготовку заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

- 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещение судебных расходов,

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (10 000 х 2 = 20 000 руб.),

- 1 333,36 руб. почтовые расходы,

- 14 303,71 руб. расходы за проезд (на судебные заседания, назначенные на 13.09.2023 и 11.01.2023). 

При этом, в части требования заявителя о возмещении расходов на проезд на судебное заседание состоявшееся 29.11.2023 в размере 6 596,34 руб. суд отказывает, так как на данное судебное заседание представитель заявителя не явился.

В части требования заявителя о взыскании 4500 руб. государственной пошлины суд указывает следующее.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При этом, в материалы дела представлено платежное поручение от 04.08.2023 №1830 на сумму 4 500 руб., на котором отсутствует отметка о виде платежа.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен судом в случае предоставления заявителем надлежащим образом оформленного документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части 43 637,07 руб.

Руководствуясь статьями 106, 112, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВентИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пушкино Московской области, оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВентИнвест" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Пушкино Московской области, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ВОЖДЕЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ОГРН1045207492461, ИНН

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ВентИнвест" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Пушкино Московской области, судебные расходы в размере 43 637,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов заявителю отказать. 

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов