АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44429/2020

22 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44429/2020 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ", ответчик)

о взыскании основного долга в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 07.11.20,  директор ФИО3,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 01.02.20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 Общество "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС"  обратилось в суд  с иском   к Обществу "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ"    о взыскании основного долга в размере 250 000 руб.

Определением суда от 11.09.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.10.20 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.11.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 07.12.20

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на проведение судебной экспертизы Регионального центра Оценки и экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что у него имеется необходимость ознакомления в материалами дела. Заявка на электронное ознакомление подана через сервис. Судом ходатайство об ознакомлении удовлетворено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 07.12.20 судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 15.12.20.

14.12.20 ответчик -  Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3135000 руб., штраф в размере 169250 руб., неустойку в размере 159095 руб.

В судебном заседании 15.12.20 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел встречное исковое заявление с представленными документами на предмет принятия к производству суда, оснований не усмотрел. Встречный иск возвращен заявителю, о чем вынесено отдельное определение от 22.12.20 (резолютивная часть от 15.12.20)..

В судебном заседании от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили возражения на пояснения истца о судебной экспертизе. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.

Судом проанализированы вопросы, которые просит заявитель поставить на разрешение экспертов. Исходя из предмета исковых требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Судом учтено, что вопросы, которые просит ответчик поставить перед экспертом имеют отношение к доводам встречного иска, а именно наличие / отсутствие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Однако, встречный иск возвращен заявителю.  

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета иска отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (Заказчик) и обществом "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (Подрядчик) заключен договор №3-1711-2019 от 23.08.2019 (далее по тексту - Договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания испытательной станции производственного блока.

Стоимость работ в соответствие с договором составила 3385000 (Три миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2020.

В соответствие с пунктом 8.2.2. Договора окончательная оплата работ должна быть произведена Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта выполненных работ.

В настоящий момент задолженность Заказчика по договору составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности 15.07.2020. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об удержании по договору в связи с применением штрафов, с которыми Истец не согласен. До настоящего момента задолженность по работам не погашена.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от КС-2 от 11.11.2020 на сумму 3385000 руб. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.   

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остаток неоплаченной задолженности по принятым работам с учетом частичной оплаты составляет 250000 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что данная сумма не может быть им уплачена ввиду недостатков выполненных работ  и нарушения сроков их выполнения, удержанная неустойка составляет 196330 руб., штраф в размере 53670 руб. за требование об устранении недостатков работ.

Судом учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Судом установлено, что в соответствии с п.9.5 Договора Истец обязан устранить выявленные в гарантийный период недостатки течение 10 дней с момента составления Акта, то есть до 25.06.2020 включительно.

 Выявленные несоответствия устранены Ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательств по Договору 03.07.2020, о чем подписан акт об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств. 

Срок устранения недостатков, предусмотренный п.9.5, нарушен Истцом на 8 дней.

В соответствии с п. 11.1 Договора в случае некачественного выполнения Работ по Договору, Истец по требованию Ответчика обязан уплатить штраф в размере 5 % стоимости Работ по Договору. Таким образом, штраф за некачественное выполнение работ по договору составляет 169250 руб. из расчета: 3385000 руб. стоимость работ по Договору * 5%.

Согласно п. 11.4 Договора в случае нарушения срока устранения недостатков, предусмотренных п. 9.5 настоящего Договора, Истец уплачивает ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

 Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 27080 руб. из расчета: 3385000 руб. стоимость работ по Договору * 0,1% * 8 дней.

В соответствии с п. 11.12. Договора Ответчик имеет право при окончательном расчете выполненных Работ по настоящему Договору уменьшить сумму окончательного расчета на сумму предъявленных штрафов/пени/убытков.

На основании п.9.5, п. 11.1, п.11.4, п.11.12 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление исх.1240 от 23.07.2020 об удержании в рамках договора №3-1711 от 23.08.2019.

Истец уведомлен об удержании суммы штрафа за некачественное выполнение работ по Договору размере 169250 руб., а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по Договору размере 27080 руб. из суммы окончательного расчета по Договору.

Таким образом, поскольку по договору предусмотрена возможность  удержания суммы неустойки в п. 11.12 договора, суд полагает, что ответчик воспользовался своим правом на удержание штрафных санкций в размере 196330 руб.

Между тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив доводы истца, высказанные против удержанной неустойки, судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

 Основной функцией неустойки является компенсационная, которая призвана компенсировать убытки кредитора, а не способствовать получению последним дополнительных прибылей. 

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Как установлено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

 При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что общая сумма штрафных санкций 196330 руб. несоразмерна последствия нарушения обязательства истца. 

При этом судом учтено, что в силу п. 11.1, 11.4 договора стороны предусмотрели возможность расчета неустойки от стоимости работ по договору, что не противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Между тем исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка, предусмотренная сторонами, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет контрагента. 

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По мнению суда, несмотря на условия соглашения и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет в базовых ценах - 60999,95 руб., в текущих – 452880,71 руб.

Таким образом, начисление неустойки в сумме 196330 руб. относительно стоимости устранения недостатков является явно несоотвертствующим.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана от стоимости работ по договору, однако недостатки были зафиксированы ответчиком лишь по части работ.

В рассматриваемом деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить общую сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 27000 руб.

 При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 27000 руб. с учетом размера и стоимости устранения недостатков.

В отношении удерживаемой ответчиком суммы в размере 53670 руб., судом признаются неправомерными действия ответчика, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений, некачественность работ подрядчика ответчиком не доказана, доказательств того, что в результате работ имеются существенные и неустранимые недостатки не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик предъявляет к истцу претензии по устранению гарантийных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, следовательно, работы были им приняты, имеют потребительскую ценность, а потому задолженность за принятые работы должна быть оплачена.

На основании изложенного доводы по неоплате 53670 руб. признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга частично в размере 223000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в размере 7136 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 223000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7136 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова