1211/2023-166251(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73220/2017

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2 по паспорту; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.07.2023; от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.01.2023; от конкурсного управляющего: ФИО7 по доверенности от 01.09.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28833/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2023 по делу № А56-73220/20177/ж.3, принятое  

по жалобе ФИО3  

на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО5 и  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Метробетон»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Авангард»,  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ТИТ»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2019 закрытое акционерное общество «Метробетон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ново-Никитинская,  д.17; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  29.06.2019 № 112.  

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО2.  

ФИО3 16.02.2023 обратилась с жалобой на  действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2, в  которой ФИО3, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, просит признать незаконным бездействие конкурсных  управляющих по не принятию мер, направленных на розыск транспортных средств,  указанных в лоте № 19; незаконными действия конкурсных управляющих по  привлечению оценочных организаций; незаконным бездействие конкурсных  управляющих по не принятию мер по получению транспортного средства марки  БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW VIN 

<

***>, либо  принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта; признать  незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по  взысканию денежных средств с некоммерческой организации Фонд поддержки  Междуреченского горностроительного техникума (обособленного спора № А5673220/2017/сд.15), наложения ареста на счета данной организации, привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; незаконным бездействие  конкурсных управляющих по не принятию мер по получению транспортного средства  БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN 

<

***>, либо принятию  мер по изменению способа исполнения судебного акта ( № А56-73220/2017/сд.12);  незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по  получению следующего имущества: циклонной станции, станка заточного 3Е-642Е,  станка строгального 4-х стороннего WEINIG HYDROMAT, трех сушильных камер  Lignomat, шлифовального станка двойного барабана (JET DDS225), автоматики на  сушильные камеры Lignomat, обрабатывающего центра для изготовления окон  WEINING Unicontrol 6, дробилки древесных отходов ДОС-1, станка брусующего для  тонкомера БС 260, обрабатывающего центр для изготовления окон WEINING  Unicontrol 6, клеенамазочный станок FIN SC2H, пресс гидравлический STROMAB SL- 1, пресс гидравлический STROMAB SPECIAL, компрессора РВК 22-7,5, осушителя  АСТ-30/АС, либо принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта,  наложения ареста на иное имущество ИП ФИО8 и ФИО8  по спору № А56-73220/2017/сд.8; незаконным бездействия конкурсного  управляющего по не включению задолженности Общества в реестр требований  кредиторов ФИО9; незаконным бездействия конкурсных управляющих по  не принятию мер по расторжению договора аренды транспортное средство БМВ LI  VIN 

<

***>, оспариванию указанной сделки, розыску транспортного  средства; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей;  взыскании с конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2 убытков.  

Определением суда от 30.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 30.07.2023, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение, ссылаясь на то, что ссылка на постановления об отказе в  

возбуждении уголовных дел не состоятельна, поскольку не свидетельствует о  принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на поиск имущества; нет  сведений о том, что данные постановления обжаловались. По мнению подателя  жалобы, розыск имущества должен был начат не позднее 26.09.2019. Доказательств  поступления требований от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  требований о проведении не представлено; проведение оценки в указанных случаях  законом не предусмотрено. Кондратенко М.В. указывает на то, что отсутствие  активных действий в исполнительном производстве и упущенное время повлекли  уменьшение конкурсной массы в виде невозможности получения имущества в  полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в  рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и  нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  

оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности,  исходя из сложившихся обстоятельств.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения  процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного  управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

ФИО3 указывает на то, что при реализации 02.12.2021 на торгах  имущества должника лот № 19 не содержит описания его предмета, а конкурсные  управляющие вместо того, чтобы совершать действия по розыску техники,  указанной в названном лоте, произвели отчуждение прав требования в отношении  названной техники.  

Вопреки доводам подателя жалобы полный перечень имущества,  реализуемого лотом № 15 и лотом № 19, прикреплён к сообщению № 7780041 от  02.12.2021, размещенному на ЕФРСБ в виде отдельного файла.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника  обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе  имущества должника.  

В нарушение указанного положения бывший руководитель должника –  ФИО9 не исполнил обязанность по передаче документации временному  управляющему, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с  ходатайством об истребовании указанных документов от руководителя Общества.  Определением суда от 25.02.2019 ходатайство временного управляющего об  истребовании документов удовлетворено. В рамках дела № А56-56735/2019  бывший руководитель должника ФИО9 привлечён к  административной ответственности за не передачу документов; исполняющий  обязанности руководителя должника ФИО10 также привлечён к  административной ответственности за не передачу документов.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт  2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В установленный Законом о банкротстве срок необходимая информация,  документы и имущество Общества конкурсному управляющему не переданы, в  связи с чем конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с ходатайством  об истребовании информации, документов и имущества от бывшего руководителя  Общества.  

Определением суда от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство об  истребовании документов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 по делу № А56-73220/2017 определение суда от 28.11.2019 отменено,  производство по рассмотрению требования прекращено в связи со смертью  бывшего руководителя Общества ФИО9  

Ни ФИО9, ни ФИО10 не передали временному  управляющему копии, а в последующем оригиналы бухгалтерских документов  Общества конкурсному управляющему. В месте нахождения должника документы не  обнаружены. Получив документы и их копии в рамках процедур банкротства,  конкурсный управляющий мог бы восстановить необходимые документы путем  направления запросов, в том числе судебных в рамках истребования доказательств  в порядке статьи 66 АПК РФ, материально ответственным лицам, контрагентам,  поставившим оборудование и пр., и представить в суд в качестве доказательств,  однако был лишен указанной возможности в результате неправомерных действий  ФИО9 как на стадии процедуры наблюдения, так и в конкурсном  производстве.  

ФИО3 является правопреемником ФИО9 в рамках  рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. При этом, ФИО9 привлечен к  субсидиарной ответственности в том числе и в связи с непередачей документов  должника и товарно-материальных ценностей.  

Таким образом, невозможность своевременного и полноценного выявления  имущества должника возникла, прежде всего, в результате недобросовестного  бездействия правопредшественника подателя жалобы.  

Доводы ФИО3 о бездействии управляющих в связи не принятием  мер по розыску транспортных средств опровергаются представленными в  материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от  30.07.2020, 05.10.2020, 19.05.2021 и 21.12.2021. ФИО3 не указала, каким  образом нарушены ее права как лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности, с учетом непередачи ее бывшим супругом и  правопредшественником документации и имущества должника.  

Основания для удовлетворения жалобы в названной части отсутствуют. 

ФИО3 просит признать незаконными действия конкурсных  управляющих по привлечению оценочных организаций, отчеты которых  представлены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к  субсидиарной ответственности.  

Названные отчеты использованы управляющим в качестве доказательств  совершения сделок по заниженной цене, приняты судом в качестве надлежащих  доказательств по делу, что привело, в частности, к удовлетворению требований об  оспаривании сделок должника согласно определению от 03.09.2020 по спору  

 № А56-73220/2017 и постановлению от 19.03.2021 по спору № А5673220/2017/сд.14.  

Доказательств, подтверждающих расходование конкурсной массы должника  на составление названных отчетов, ФИО3 не представила.  

Доводы жалобы о признании незаконными действий управляющего по  привлечению оценщика, являются несостоятельными.  

ФИО3 указывает на непринятие конкурсными управляющими мер,  направленных на возврат в конкурсную массу имущества, реституционные  требования в отношении которого удовлетворены в рамках обособленных споров   № А56-73220/2017/сд.8, сд.12, сд.14 и сд.15.  

Конкурсными управляющими получены исполнительные листы на  принудительное исполнение названных судебных актов, которые предъявлены на  исполнение в органы Службы судебных приставов, возбуждены исполнительные  производства № 7 от 11.06.2021, № 8 от 11.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № Е-42/АБ  от 20.08.2021. Постановления об окончании исполнительных производств в порядке  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в адрес управляющего не поступали. Доказательств утраты  возможности исполнения по названным исполнительным документам  

ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представила.  

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего по не включению задолженности Общества в реестр требований  кредиторов ФИО9 судом установлено, что в рамках дела № А5629522/2021 о банкротстве ФИО9 Общество в лице конкурсного  управляющего 28.02.2022 подано заявление по обособленному спору № А5629522/2021/тр.2 о включении требования, основанного на привлечении  

ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  споре № А56-73220/2017/з.5, в реестр требований кредиторов. Производство по  обособленному спору № А56-29522/2021/тр.2 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-73220/2017/з.5.  

Определением суда от 06.05.2022 по делу № А56-73220/2021/з.5 установлено  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества ФИО3, ФИО11,  ФИО12, ФИО9,  ФИО13, ФИО14, а также  ФИО10; в удовлетворении заявления к ФИО13 отказано;  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же  определением суд выделил в отдельное производство требование конкурсного  управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, делу присвоен  номер А56-73220/2017/з.5/1.  

Определением суда от 23.12.2022 по делу № А56-73220/2017/з.5/1,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, с  ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО9,  ФИО13, ФИО14 в пределах наследственной массы  ФИО9 взысканы в пользу Общества 29 801 253 руб. 26 коп. убытков.  Согласно мотивировочной части названных судебных актов в размер взысканных  убытков включены спорные платежи.  

Таким образом, погашение задолженности за счет средств дебитора заявлено  в качестве основания для включения требований в реестр в рамках обособленного  спора по делу № А56-29522/2021/тр.2. Данные обстоятельства не опровергнуты  заявителем.  

Доводы жалобы о незаконном бездействии конкурсных управляющих по не  принятию мер по расторжению договора аренды транспортное средство БМВ LI VIN  

WBAKB01030CY38102, оспариванию указанной сделки, розыска транспортного  средства, отклонятся апелляционным судом.  

Названный автомобиль, как и все остальное имущество должника, не передан  правопредшественником должника конкурсному управляющему.  

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору   № А56-73220/2017/з.20 установлено, что после открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение  своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве,  неоднократно обращался в правоохранительные органы для организации  оперативно-розыскных мероприятий объявления в федеральный розыск транспорта  и техники Общества.  

При рассмотрении материалов проверки КУСП № 11391 от 14.11.2019 в ходе  выезда по адресу: п.Песочный, д.43, являющийся местом регистрации бывшего  руководителя Общества ФИО9, сотрудниками полиции обнаружены  автомобили, в том числе БМВ 760 LI государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Посредством телефонного звонка 10.12.2021 конкурсный управляющий  вызван в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для дачи  показаний относительно ДТП с участием указанного БМВ 760 LI. В ходе общения с  сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга конкурсному  управляющему стало известно, что в адрес УМВД России по Приморскому району  Санкт-Петербурга поступило поручение об оказании правовой помощи, из которого  следует, что отделом по расследованию преступлений против безопасности  движения и эксплуатации транспорта следственного управления Следственного  комитета Республики Беларусь по городу Минску расследуется уголовное дело   № 21121110629, возбужденное 04.10.2021 в отношении ФИО15 по  признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 Уголовного кодекса  Республики Беларусь. В результате дорожно-транспортного происшествия с  участием указанного автомобиля Общества одному из пассажиров автомобиля  причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице,  второму пассажиру автомобиля причинены тяжкие телесные повреждения.  

Согласно постановлению Московского районного суда города Минска от  31.03.2022 Общество привлечено в качестве гражданского ответчика по иску  потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении вышеназванного  лица.  

Определением суда от 19.05.2022 № А56-73220/2017/з.20 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста для целей  участия в качестве представителя ответчика в рамках уголовного дела,  рассматриваемого правоохранительными органами Республики Беларусь, а также  для целей исполнения обязанности конкурсного управляющего по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, предусмотренной статьей 129 Закон о банкротстве.  

Таким образом, конкурсному управляющему о месте нахождения спорного  автомобиля стало известно из поручения об оказании правовой помощи  следователя по особо важным делам следственного управления Следственного  комитета Республики Беларусь по городу Минска. По состоянию на 14.11.2019  указанный автомобиль находился на территории земельного участка, на котором  расположен дом контролирующего должника лица и ФИО3 В связи с  нахождением автомобиля непосредственно на территории места жительства  заявителя и проведением мероприятий ОМВД России по Курортному району Санкт- Петербурга 14.11.2019, конкурсный управляющий обоснованно не предполагал, что  

указанное транспортное средство покинет территорию Российской Федерации. У  конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключении договора  безвозмездного пользования и последующего отчуждения автомобиля, в том числе  в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества  Общества конкурсному управляющему. В возбуждении уголовного дела по факту  возможного неправомерного завладения транспортным средством с целью  сокрытия имущества от кредиторов и использования в корыстных целях должника  отказано.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что конкурсными  управляющими должника допущены бездействия, связанные с розыском  вышеназванного имущества должника.  

ФИО3, как правопреемник лица, не исполнившего обязанность по  передаче имущества должника конкурсным управляющим, то есть по вине которого  это имущество отсутствует в натуре во владении единоличного исполнительного  органа должника, которым в настоящее время является конкурсный управляющий,  не вправе ссылаться на эти обстоятельства в обоснование жалобы.  

Заявителем не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения)  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей либо нарушения  законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав  

ФИО3 или других кредиторов, в связи с чем жалоба на действия  (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2, а также  заявление о взыскании с них убытков и ходатайство об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом не подлежат удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2023 по делу № А56-73220/2017/ж.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков