Дело № А11-3146/2024

31 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  31.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семёновой М.В., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-3146/2024  по иску Прокуратуры Владимирской области в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров от 23.01.2023 № 1, от 23.01.2023 № 2, от 23.01.2023 № 3 недействительными,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: Министерство здравоохранения Владимирской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управление  федеральной  антимонопольной  службы  по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Владимирской области - прокурор Потапкова Г.А. (служебное удостоверение ТО № 372477);

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 сроком действия до 22.04.2025 (диплом, паспорт),

установил:

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», Общество, ответчик) о признании договоров от 23.01.2023 № 1, от 23.01.2023 № 2, от 23.01.2023 № 3, заключенных  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦПБ», Больница) и ООО «Мастер» недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО «Мастер» в пользу Больницы оплату по договорам в сумме 1 592 173 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Владимирской области определениями от 27.03.2024, от 07.08.2024 привлечены Министерство здравоохранения Владимирской области (далее – Министерство), Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 договоры от 23.01.2023 № 1, от 23.01.2023 № 2, от 23.01.2023 № 3, заключенные между ООО «Мастер» и ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦПБ», признаны недействительными, в остальной части отказано.

          Не согласившись с принятым решением в части отказа в применении последствий недействительности сделок, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 делу     № А11-3146/2024 в части отказа в удовлетворении требования прокуратуры Владимиркой области о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Мастер» в пользу ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» плату за оказанные услуги по договорам от 23.01.2023 № 1, № 2, № 3 в сумме 1 592 173 руб., отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований прокурора.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Владимирской области определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2025 в 13 час. 30 мин.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Прокуратура Владимирской области, ссылаясь на судебную практику, считает, что вывод суда о невозможности применения односторонней реституции основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела,  обращает внимание, что в результате заключения договоров ООО «Мастер» обошел закон и получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, чем обеспечил себе максимальную возможную плату, предложенную заказчиком, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, Прокуратурой оспаривается решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в применении односторонней реституции как последствия ничтожной сделки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦПБ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против довод апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть дело без его участия.

ООО «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокуратуры Владимирской области.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

 Из пункта 2.1 договора № 1 следует, что цена настоящего договора составляет 471 051 руб. 72 коп. (включая НДС 20 %), включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ: безналичный расчет, оплата в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора № 1).

Согласно пункту 5.2 договора № 1 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В пункте 6.1 договора № 1 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения  сторонами  своих  обязательств  по  договору.  Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания актов взаимных расчетов (пункт 10.2 договора № 1).

23.01.2023 Больницей с Обществом был заключен договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ».

Из пункта 2.1 договора № 2 следует, что цена настоящего договора составляет 574 223 руб. 43 коп. (включая НДС 20 %), включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ: безналичный расчет, оплата в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора № 2).

Согласно пункту 5.2 договора № 2 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В пункте 6.1 договора № 2 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения  сторонами  своих  обязательств  по  договору.  Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания актов взаимных расчетов (пункт 10.2 договора № 2).

 23.01.2023 стороны заключили договор № 3 (далее – договор № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ».

Из пункта 2.1 договора № 3 следует, что цена настоящего договора составляет 546 899 руб. 83 коп. (включая НДС 20 %), включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата работ: безналичный расчет, оплата в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора № 3).

Согласно пункту 5.2 договора № 3 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В пункте 6.1 договора № 3 стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения  сторонами  своих  обязательств  по  договору.  Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания актов взаимных расчетов (пункт 10.2 договора № 3).

Прокурор, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отсутствие публичных процедур и заключение оспариваемых договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю ФИО2 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) совершенных договоров, заключенных в результате незаконного дробления единой сделки по ремонту здания Больницы, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного Закона о контрактной системе ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения установленной процедуры торгов и недобросовестной конкуренции, Прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской  области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск о признании договоров от 23.01.2023 № 1, № 2, № 3   недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что данные договоры, совершенные в один период времени, имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами с целью уйти от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры торгов, при этом, принимая во внимание фактическое исполнение контрактов ответчиком, пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение, с возвращением полученного по сделке невозможно, и указанный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части применения реституции и возврата всего полученного по сделкам ответчиком Больнице.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По мнению коллегии, вывод суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по установленным настоящим Кодексом основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В данном случае договоры, заключенные Больницей и Обществом, составили единую сделку, однотипны по содержанию, заключены в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. 

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно признал договоры недействительными (ничтожными), при этом указал, что в отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также недоказанности сговора сторон сделки, недобросовестности подрядчика ,исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев довод Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения односторонней реституции в рассматриваемом деле ввиду того, что предусмотренные договорами работы сданы их заказчику, приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании,  замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены; доказательства того, что ответчик фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при наличии соразмерного встречного представления сторон довод заявителя жалобы о злоупотреблении подрядчика правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно. 

Инициатором заключения спорных договоров являлось ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦПБ» как заказчик, а не подрядчик. 

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦПБ»; доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат.

Возврат ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦПБ» результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу № А11-3146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    И.Ю. Митропан

Судьи

            М.В. Семенова

            В.А. Танцева