АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6254/2024  

10 июня 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025,  

по делу № А39-6254/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ»,  

акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», 

акционерное общество «ДОМ.РФ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Реверс», 

о взыскании задолженности и пени, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 3193 рублей 40 копеек долга за май 2023 года за потребленную электроэнергию, и 287 рублей 04 копейки пени, начисленных с 19.12.2023 по 19.04.2024, а также пени с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 528 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – ФГБНУ ФНАЦ ВИМ), акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», акционерное общество «ДОМ.РФ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Реверс».  

Суд первой инстанции решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, удовлетворил иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.03.2023 № 126-р изъяты находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества – нежилые здания, с кадастровыми номерами 58:29:4005003:2204 и 58:29:4005003:1023, расположенные по адресу: 

<

...>, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, и переданы АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента, в связи с чем МТУ Росимущества считает себя ненадлежащим ответчиком.  

МТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Данные объекты с 19.01.2017 до 25.04.2023 переданы в оперативное управление ФГБНУ ФНАЦ ВИМ.  

Общество (гарантирующий поставщик) и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ заключили договор энергоснабжения № 14750/2023 от 01.01.2023 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 58:29:4005003:2204 и 58:29:4005003:1023.  

Письмом от 04.05.2023 ФГБНУ ФПЛЦ ВИМ заявило о расторжении договора с 25.04.2023.  

Общество письмом от 16.05.2023 № 14/10362 согласовало расторжение договора энергоснабжения с 25.05.2023.  

Общество 18.05.2023 уведомило АО «Пензенская горэлектросеть» о расторжении договора энергоснабжения № 14750/2023 от 01.01.2023 и просило сетевую организацию произвести полное ограничение режима потребления 25.05.2023.  

Ввиду того, что ФГБНУ ФНАЦ ВИМ не представлены показания пробора учета на дату введения ограничения – 25.05.2023, а у гарантирующего поставщика/сетевой организации доступ к прибору учета отсутствовал, объем потребленной электрической энергии за май 2023 года определен по замещающей информации.  

В целях снятия показаний прибора учета на дату введения ограничения 25.05.2023 Общество направило письма Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и новому собственнику – ООО «Реверс».  

Доступ к прибору учета был обеспечен 21.02.2024, показания прибора учета составили: 45267,5 кВтч.  

Объем за май 2023 года скорректирован и составил 354 кВт, стоимостью 3193 рублей 40 копеек.  

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).  

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).  

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 23.06.2023 № 131, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.  

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Мордовия.  

Следовательно, МТУ Росимущества выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию объекта недвижимости.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки электрической энергии Обществом в спорное здание и определили объем поставленного ресурса.  

Суды проверили произведенный Обществом расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству.  

МТУ Росимущества не оспаривает данные обстоятельства дела. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме МТУ Росимущества не представило.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что АО «Дом.РФ» является фактическим пользователем спорного имущества, в связи с чем должен нести бремя его содержания.  

Данный довод не принимается судом округа, поскольку право собственности Российской Федерации в спорный период не было прекращено.  

Правовое положение АО «Дом.РФ» регулируется Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию».  

АО «Дом.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1-3, 12.1 Закона № 161-ФЗ, статья 2 Закона № 225-ФЗ).  

Вместе с тем, из положений Законов № 161-ФЗ и № 225-ФЗ, а также устава АО «Дом.РФ» не следует, что при передаче по акту находящихся в федеральной собственности объектов для совершения юридически значимых действий ему передаются какие-либо вещные права на данные объекты.  

В силу изложенного, факт передачи спорных зданий АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации на основании распоряжения от 16.03.2023 № 5-11, не является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорные нежилые здания.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А39-6254/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Бодрова 

Судьи Е.Ю. Трубникова 

 А.Н. Чих