ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33769/2021

г. Красноярск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 12-2022, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная корпорация «Развитие»): ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2023№ 1-2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о снижении размера исполнительского сбора и об отказе в освобождении от исполнительского сбора 

от «27» июля 2023 года по делу № А33-33769/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – ООО «Сибстройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (далее – ООО «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие», ответчик) о взыскании 20 000 197 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.06.2021 № 224, 472 306 рублей 06 копеек неустойки по состоянию на 15.02.2021, и далее в соответствии с условиями договора, до даты полного погашения задолженности, 31 рубль 50 копеек почтовых расходов.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

17.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дельта-К»  о взыскании 384 000 рублей судебных расходов по договору уступки прав требования от 16.11.2022 на оплату юридических услуг представителя и о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.11.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда.

Определением суда от 22.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Сибстройком» на ООО «Дельта-К».

28.04.2023 ООО «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» поступило заявление (уточненное заявителем) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 55771/23/54010-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, а также снижения  размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» об освобождении от исполнительского сбора отказано. Суд снизил размер исполнительского сбора на 353 304 рубля 25 копеек, установив в отношении ООО «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» исполнительский сбор в размере 1 059 912 рублей 74 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа от освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд определил в качестве допустимого порядок направления судебными приставами извещений, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №606 от 29.06.2016.

Вместе с тем, учитывая требования установленные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей...», указанный нормативный акт определяет порядок направления участникам исполнительного производства извещений повесток, поименованных в статье 25 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, апеллянт считает, что факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022 №166012/22/54010-ИП, не может считаться установленным.

Доводы заявителя, указывающие на фактическое отсутствие возможности для исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, не были должным образом оценены Арбитражным судом Красноярского края как основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2023.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 039072931.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № ФС 039072931 от 29.11.2022, направленного ООО «ССК», судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство №166012/22/54010-ИП.

Исполнительное производство №166012/22/54010-ИП, возбужденное в интересах ООО «ССК», исполнено частично. 07.04.2023 между ООО «ССК», ООО «Дельта-К» и ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» подписаны и направлены в Арбитражный суд Красноярского края мировые соглашения от 07.04.2023 по делу №А33-33769/2021.

Постановлением от 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 55771/23/54010-ИП в отношении ООО «Проектно-строительная корпорация «Развитие» о взыскании исполнительского сбора в размере 1 413 216 рублей 99 копеек.

ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» в своем заявлении указало, что общество не имело реальной возможности исполнить требования указанных выше судебных актов в короткие сроки по причине отсутствия денежных средств, однако предпринимало все возможные действия, направленные на своевременное исполнение требования судебного акта, в том числе, проводило переговоры с кредитором, направленные на мирное урегулирование спора, по результатом которых было заключено мировое соглашение по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что должник не получал постановление о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняется, как документально необоснованный.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение должником ООО ПСК РАЗВИТИЕ ИНН 

<

***> постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2022 №54010/22/889052, вынесенного в рамках исполнительного производства №166012/22/54010-ИП. Указанное постановление получено должником 14.12.2022 посредством получения копии постановления в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», что подтверждается скрипами базы ПК АИС ФССП (имеются в материалах дела).

В ходе судебного разбирательства, должник (заявитель), с учетом представленных ОСП по Центральному району г. Новосибирска доказательств, факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законодательством срок не оспорил.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В обоснование невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок добровольного исполнения ответчик (заявитель) представил в материалы дела: письмо ИФНС от 20.01.2023; договор лизинга от 15.12.2020; договор лизинга от 15.12.2020; ИП№ 107329; платежные ордера №107330 и №107331; инкассовые поручения №107332, №107335, №107336, №107337, №107338, №107339, №107340, №107342, №107346, №107347, №111312, №107348, №107352, №117559; платежные ордера № 107331, №107331, №11532; инкассовые поручения №107335, №107340, №107349, №107350, №107351, №107353, №107354; платежные ордера №107331, №111531, №107331, платежные поручения №3; ОСВ по счету 60; ОСВ по счету 62.

Также заявитель (ответчик) указал на следующие обстоятельства:

- ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и после его возбуждения, не имел реальной возможности исполнить требования судебных актов в срок пять дней,

- ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» фактически находилось в предбанкротном состоянии, все поступающие в распоряжение общества денежные средства в период с 14.12.2022 направлялись в счет погашение долгов предшествующих очередей,                 

- текущее финансовое состояние, наличие бесперспективной к взысканию дебиторской задолженности, необходимость выполнения высокозатратных работ в рамках текущей государственных контрактов, явились причинами того, что общество имело только один способ получения свободных денежных средств-реализация активов, 

- в результате действий, связанных с реализацией активов, общество исполнило требований судебных актов в процессе исполнения заключенных мировых соглашений.

Между тем с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, довод заявителя (повторно заявленный в жалобе) о принятии достаточных мер для исполнения обязательств по оплате задолженности взыскателю, в том числе путем заключения мирового соглашения со взыскателем, как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленные для его добровольного исполнения сроки, не представлены. Отсутствие у должника, в том числе бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, из представленных заявителем доказательств объективно невозможно с достоверностью установить имущественное положение заявителя, позволяющего/не позволяющего ему осуществлять действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что возможность получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прямо предусмотрена Федерального закона «Об исполнительном производстве» и имеющейся отметке о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 14.12.2022 и установленном факте истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, а также фактом неисполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №166012/22/54010-ИП является законным и обоснованным.

Таким образом, заявителем не доказан факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

Между тем приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, были учтены судом первой инстанции в качестве оснований для снижения его размера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьей.

Суд принял во внимание, что до возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника, со стороны ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» предпринимались активные действия, направленные на изыскание способов погашение долгов, велись регулярные переговоры сторон и рассматривались различные варианты расчетов, в том числе переуступки прав требования дебиторской задолженности должника, передача ликвидного имущества и другие.

Со стороны должника в распоряжение взыскателей направлялась объективная информация, указывающая на невозможность погашения задолженности в короткий промежуток времени, в том числе в период добровольного исполнения требований судебного акта по делу №А33-33769/2021.

Должник довел до кредиторов информацию, указывающую на наличие существующей задолженности в бюджеты и обременений, в отношении имущества должника. 

Вместе с тем взыскатель, зная об отсутствии со стороны ответчика реальной возможности исполнения требований исполнительного документа по делу №А33-33769/2021 в установленный судебным приставом срок добровольного исполнения, вправе был отозвать исполнительный лист. 

Судом также справедливо учтено, что возбуждение исполнительного производства в данном случае зависело от волеизъявления взыскателя, который зная об имущественном положений ответчик не предпринял соответствующих мер для минимизации последствий в виде взыскания с должника исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 1 059 912 рублей 74 копеек. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-33769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина