020/2023-43329(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1949/2019

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова А.В. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья Аушев М.А.), от истца – министерства  имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие  заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «СК Даймохк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания, а также ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройметпласт» (ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного  производства), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Даймохк» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А18-1949/2019, установил следующее.  

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас»  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройметпласт» (далее – общество) с  исковым заявлением, в котором просила:  

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.08.2017 № 1083;  – изъять земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:117;  

– обязать общество снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски),  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:117;  

– обязать общество снести (демонтировать) незавершенный строительством  объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:105;  

– взыскать задолженность в размере 75 995 рублей 65 копеек по договору аренды  от 07.08.2017 № 1083, пени в размере 93 599 рублей 79 копеек;  

– взыскать задолженность в размере 395 301 рубля 85 копеек по договору аренды  от 17.09.2015 № 1026, пени в размере 901 107 рублей 36 копеек;  

– возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республики Ингушетия (далее – управление Росреестра)  обязанность аннулировать запись об аренде земельного участка с кадастровым номером  06:06:0100002:117.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 иск  администрации удовлетворен.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2020  решение от 24.10.2019 в части удовлетворения требования о возложении обязанности  снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 06:06:0100002:105 и распределения судебных расходов, оставлено  без изменения. В остальной части решение отменено, по делу принят новый судебный акт.  Требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2017 № 1083, о  взыскании задолженности в размере 75 995 рублей 65 копеек и пени в размере  93 599 рублей 79 копеек по договору аренды от 07.08.2017 № 1083, взыскании  задолженности в размере 395 301 рубля 85 копеек и пени в размере 901 107 рублей  36 копеек по договору аренды от 17.09.2015 № 1026 оставлены без рассмотрения. В  удовлетворении требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером  06:06:0100002:117, обязании снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски),  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:117,  возложении на управление Росреестра обязанности аннулировать запись об аренде  земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:117 отказано. С администрации  в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Даймохк» (далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление  мотивировано следующим. Компания по итогам аукциона приобрело право аренды  земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74, ранее предоставленного в  

аренду обществу. В рамках дела № А18-2037/2019 о банкротстве общества соглашение о  расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  06:06:0100002:74 признано незаконным. Обязанность по демонтажу строительного  объекта возложена на общество, которое ликвидировано в связи с завершением  процедуры банкротства.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2021 заявление  удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по  делу в части удовлетворения требования о возложении обязанности снести  (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 06:06:0100002:105 и распределения судебных расходов, отменено  по новым обстоятельствам.  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (далее – министерство) ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловало решение от 22.11.2021 в  апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование судебного акта.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование отказано. Производство по апелляционной жалобе министерства на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2021 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменено.  Дело направлено в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к  производству апелляционной жалобы министерства.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 22.11.2021 прекращено в связи с отказом министерства от жалобы на  данный судебный акт.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  производство по апелляционной жалобе Правительства Республики Ингушетия, поданной  в порядке статьи 42 Кодекса на решение от 22.11.2021, прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2021  производство по делу в части удовлетворения требования о возложении обязанности  снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке с  

кадастровым номером 06:06:0100002:105 и распределении судебных расходов,  прекращено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  произведена процессуальная замена истца – администрации на правопреемника –  министерство. Определение от 24.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Законом Республики  Ингушетия от 30.12.2019 № 56-РЗ Правительству Республики Ингушетия переданы  полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики  Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена. Правительство Республики Ингушетия постановлением  от 02.03.2020 определило министерство в качестве исполнительного органа  государственной власти Республики Ингушетия, уполномоченного на распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В  связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право  государственной собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны  (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем  обязательстве. Следовательно, изменение в 2020 году регионального законодательства,  регулирующего отношения по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена на территории Республики Ингушетия, и  перераспределение полномочий в сфере оборота таких земельных участков, повлекло  замену администрации (арендодателя) в договорах от 17.09.2015 № 1026, от 07.08.2017   № 1083 на министерство. С передачей распорядительных функций к министерству  перешло и право на предъявление требований в отношении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Магас.  Принимая во внимание, произошедшие в законодательстве Республики Ингушетия  изменения, связанные с полномочиями по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, апелляционный суд признал  необходимым произвести замену администрации, утратившей в 2020 году ранее  закрепленные за ней полномочия по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, на министерство. Суд первой  инстанции, прекращая производство по делу, не установил правопреемника  администрации. Таким образом, суд, рассматривая дело и принимая решение о  прекращении производства по делу в отсутствие министерства, не извещенного о времени  

и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9  Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2023  производство по делу в части возложения обязанности снести (демонтировать)  строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  06:06:0100002:105, и распределения судебных расходов прекращено.  

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 47,  пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд исходил из того, что после завершения  процедуры конкурсного производства общество ликвидировано (запись в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 2200600134535 от  19.11.2020), правоспособность которого прекращена. Ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика в порядке, установленном статьей 47 Кодекса, истец не заявлял,  напротив, министерство настаивало на том, что компания является правопреемником  общества. Данный довод признан судом необоснованным, поскольку приобретение на  публичных торгах имущественных прав организации-банкрота не свидетельствует о  переходе к покупателю прав и обязанностей должника по заявленным в настоящем споре  требованиям. Более того, компания является правообладателем земельного участка с  кадастровым номером 06:06:0100002:74. Требование о сносе (демонтаже) объекта  заявлено министерством в отношении объекта, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 06:06:0100002:105. По сути, министерство заявляет иное  требование к другому лицу и по иным основаниям.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  определение от 16.03.2023 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Апелляционный суд исходил из следующего. В случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса). Истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49  Кодекса). В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  

ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с  согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1, 2 статьи 47  Кодекса). При новом рассмотрении дела (после отмены решения от 24.10.2019 по новым  обстоятельствам) министерство в письменных пояснениях от 01.11.2022 уточнило  требования, просило расторгнуть договор аренды земельного участка 06:06:0100002:74 и  обязать компанию снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:105. Таким образом,  министерство фактически заявило о замене ненадлежащего ответчика и сформулировало  исковые требования к нему. При этом процессуальные заявления сделаны истцом исходя  из обстоятельств, которые в решении от 22.11.2021 суд квалифицировал как новые и  являющиеся основанием для пересмотра решения от 24.10.2019 (приобретение компанией  права аренды земельного участка 06:06:0100002:74 по договору от 17.09.2015 № 1026;  ликвидация бывшего арендатора – общества). Совместное постановление Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) содержит следующие  разъяснения. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении  лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной  постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в  уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти  физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество  во владение (пункт 24). В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее –  правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на  земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были  получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на  самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (пункт  

25). Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса и  приведенных разъяснений, компания может выступать как истцом по иску о признании  права собственности на незаконченный строительством объект, так и ответчиком – по  иску о сносе этого объекта. Однако в нарушение норм процессуального законодательства  вопрос о принятии уточненных требований и замене ненадлежащего ответчика, суд  первой инстанции не рассмотрел. Признав ликвидацию общества и приобретение  компанией у общества права аренды земельного участка в качестве основания для  пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции спор по  существу, с учетом этих обстоятельств, не разрешил. Прекращение производства по делу  в данном случае, при наличии у министерства требований к компании, правоспособность  которой не прекращена, и в отношении которой заявлено о привлечении в качестве  ответчика, не соответствует целям эффективного правосудия, приведет к ущемлению прав  истца, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.  Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным  судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на  положения статей 1, 12 Гражданского кодекса, статей 4, 44, 47, 150 Кодекса и  мотивирована следующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность общества  прекращена 19.11.2020. Замена ответчика ненадлежащего и (или) привлечение второго  ответчика, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд первой  инстанции неоднократно выяснял у министерства мнение относительно привлечения  компании в качестве ответчика по делу, представитель министерства однозначно  высказался против замены, ссылаясь на то, что компания является правопреемником  общества, поэтому замена стороны произведена в силу закона. Однако в рамках  процедуры банкротства общества осуществлена продажа права аренды в отношении  земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74. С победителем торгов  (компанией) заключен договор купли-продажи, на основании которого к покупателю  перешли права и обязанности арендатора по договору от 17.09.2015 № 1026. Иск был  рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в  

обоснование своих требований. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о  том, что письменные пояснения министерства от 01.11.2022, следует расценивать как  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными, они не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В письменных пояснениях  министерство просило суд расторгнуть договор аренды с кадастровым номером  06:06:0100002:74, а также снести (демонтировать) строительный объект, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:105. Требование о  расторжении договора является новым, заявленным в нарушение статьи 49 Кодекса.  Апелляционный суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А18-2037/2019 и № А18-2002/2020, имеющими преюдициальное значение для  данного спора, установлен ряд обстоятельств, связанных с образованием и  использованием земельных участков с кадастровыми номерами 06:06:0100002:74 и  06:06:0100002:105. Министерство как орган, наделенный полномочиями по распоряжению  земельными участками, право публичной собственности на которые не разграничено, не  лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к компании, сформулировав  свои требования с учетом состоявшихся судебных актов после выяснения вопроса о том,  на каком земельном участке фактически находится спорные объекты недвижимости.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Судебное заседание на основании статьи 153.1 Кодекса проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Ингушетия.  

В судебном заседании представитель министерства, присутствующий в  арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал  против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной  инстанции закону и материалам дела.  

Компания и управление Росреестра, извещенные о времени и месте и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд,  организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49  Гражданского кодекса).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150  Кодекса).  

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с  согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на  замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (части 1, 2. 5  статьи 47 Кодекса)  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что  общество ликвидировано в связи с завершением процедуры несостоятельности  (банкротства), а министерство не ходатайствовало о привлечении компании в качестве  надлежащего ответчика, полагая его правопреемником ликвидированного общества.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Гражданского кодекса признание юридического  лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического  лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а  также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о  несостоятельности (банкротстве).  

Отменяя определение о прекращении производства по делу, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 47, 49, 317 Кодекса, статьи 222 Гражданского  кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22.  Апелляционный суд установил, что при новом рассмотрении дела (после отмены решения  от 24.10.2019 по новым обстоятельствам) министерство в письменных пояснениях от  01.11.2022 уточнило требования. Истец просил расторгнуть договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74 и обязать компанию снести  (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 06:06:0100002:105. Следовательно, министерство фактически  

заявило о замене ненадлежащего ответчика и сформулировало исковые требования к  нему. При этом процессуальные заявления сделаны истцом исходя из обстоятельств,  которые суд первой инстанции квалифицировал как новые и являющиеся основанием для  пересмотра решения от 24.10.2019 (приобретение компанией права аренды по договору  от 17.09.2015 № 1026 в отношении земельного участка с кадастровым номером  06:06:0100002:74; ликвидация бывшего арендатора – общества). При этом министерство  как представитель публичного собственника в отношении земель, государственная  собственность на которые не разграничена и арендодатель по договору от 17.09.2015   № 1026, вправе требовать сноса незаконно возведенного объекта. Однако вопросы  принятия уточненных требований и замене ненадлежащего ответчика, суд первой  инстанции не рассмотрел. Признав ликвидацию общества и приобретение компанией  права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74 в  качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд первой  инстанции спор по существу, с учетом этих обстоятельств, не разрешил. Прекращение  производства по делу при наличии у министерства требований к компании,  правоспособность которой не прекращена, и в отношении которой заявлено о  привлечении в качестве ответчика, не соответствует целям эффективного правосудия,  приведет к ущемлению прав истца, противоречит принципам правовой определенности и  процессуальной экономии.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы компании судом округа не принимаются. Судебные  акты по делам № А18-2037/2019 (о признании соглашения о расторжении договора  аренды незаконным) и № А18-2002/2020 (о понуждении управления Росреестра к  регистрации права аренды компании в отношении земельного участка), не влияют на  возможность разрешения заявленных министерством требованиям. Пересмотрев по новым  обстоятельствам, заявленным компанией (приобретение права аренды земельного участка  по договору от 17.09.2015 № 1026; ликвидация бывшего арендатора – общества) решение  от 24.10.2019, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения по существу требований  нового арендодателя и представителя публичного собственника земельного участка, право  собственности на который не разграничено (министерства), к новому арендатору  (компании), сформулированных исходя из обстоятельств, которые суд в решении  

от 22.11.2021 квалифицировал как новые и являющиеся основанием для пересмотра ранее  вынесенного решения. Такой подход правомерно признан апелляционным судом не  соответствующим целям эффективного правосудия, противоречащим принципам  правовой определенности и процессуальной экономии, а также ущемляющим права истца  (министерства). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не разрешается. Уплата  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый компанией  судебный акт не предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333. 21  Налогового кодекса Российской Федерации. Однако государственная пошлина в размере  3 тыс. рублей вносилась не компанией, а иным плательщиком – ФИО2 (чек по  операции от 03.06.2023). При этом платежный документ не содержит сведений о том, что  государственная пошлина уплачена ФИО2 как представителем компании  (материалы дела соответствующих доказательств также не содержат). В этой связи  государственная пошлина не может быть возвращена (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»). При этом данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 112 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу  

 № А18-1949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:22:00

 Кому выдана Сидорова Ирина Валерьевна

Председательствующий В.Е. Епифанов   Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО3  Дата 19.04.2023 10:47:00

Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич

 И.В. Сидорова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:16:00

Кому выдана ФИО3