ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2568/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-4295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - ООО «ВЕЛД», должник).

Определением суда от 22.05.2017 в отношении ООО «ВЕЛД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 5 074 000 руб. 

Судом 16.10.2017 вынесено определение о рассмотрении требования кредитора в порядке, установленным п. 7 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в течение месяца после введения в отношении ООО «ВЕЛД» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) требование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере 5 074 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что по настоящему требованию кредитора истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в установлении требования. Признание задолженности директором должника не может быть принято судом, поскольку в соответствии с п.43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении исков  следует также иметь ввиду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания 04.04.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ВЕЛД».

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014  между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик) и ООО «ВЕЛД» (Подрядчик)  был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 14Y1756 (тр. 13, л. 8-23), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика в течение срока действия договора, и в соответствии с условиями договора, тендерной документации Заказчика и оферты Подрядчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Обустройство Усинского нефтяного месторождения. 3-я очередь строительства (код инвестиционного проекта U028А0319А" (п.п.2.1 договора). 

Стоимость работ по договору на условиях Тендерного предложения Подрядчика составляет 43 000 000 руб., кроме того НДС 18% на сумму 7 740 000 руб. Всего сумма по договору 50 740 000 руб. (п.п. 3.1 договора). 

Одновременно с подписанным договором Подрядчик обязан предоставить финансовое обеспечение выполнения условий договора в виде Банковской (безусловной) гарантии в размере 10% от цены договора, что составляет 4 300 000 руб. (п.п.7.1 договора). Срок действия финансового обеспечения заканчивается по истечении 28 календарных дней со дня окончания действия договора (п.п.7.2 договора). 

В случае, если Подрядчик не выполняет условия договора, финансовое обеспечение может быть использовано Заказчиком по своему усмотрению (п.п.7.2 договора). 

Пунктом 7.4  договора  установлена  ответственность  подрядчика за  непредоставление банковской  гарантии  в виде  уплаты заказчику  штрафа  в размере 10 % от стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, сложившиеся с 01.06.2014 и действует по 30.05.2015, а в части условий об ответственности и расчетах - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.п.10.1 договора).

В нарушение условий договора Подрядчик не представил Заказчику финансовое обеспечение (банковскую гарантию), в связи с чем, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями (л.д.52).

Судом первой инстанции данное ходатайство в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось. Допущенное нарушение устраняется апелляционным судом.

Согласно части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из п. 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  рассматриваемом случае  пунктом 7.4 договора  предусмотрен  штраф  за неисполнение обязательств по   предоставлению  банковской  гарантии.

Материалами  дела  установлено, что  финансовое  обеспечение в виде  банковской  гарантии  должником не предоставлено.

Вместе с  тем, статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи  203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Прерывания течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

Согласно  пункту  7.1 договора подрядчик  одновременно с подписанием  договора  обязан предоставить  финансовое  обеспечение выполнения условий  договора в виде  банковской  гарантии.

Договор  подписан  15.07.2014, соответственно  с 16.07.2014 (на следующий день после подписания договора) начинает  течь срок   возникновения  вышеуказанного обязательства.

Таким образом, трехгодичный  срок исковой давности по данному требованию истекает 16.07.2017.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Почты России (идентификатор: 16700016780675), ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило требование в арбитражный суд лишь 03.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов  5 074 000 руб.  является необоснованным.

На основании изложенного определение от 13.02.2018 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-4295/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД»  – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» требования в размере 5 074 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                                     Л.В. Забутырина