ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26728/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21167/2024)  общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-26728/2024 (судья Сухаревская Т.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт-Виту»

к  обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт-Виту» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 876 377,81 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания и 44 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.12.2023 по 22.04.2024. 

Дело рассматривалось в порядке гл. 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом 22.05.2024 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, 18.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на направление в адрес истца уведомления о зачете, которым прекращены обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.12.2019 № АК-145/19 на выполнение полного комплекса кровельных работ на объекте «ЖК «Ренессанс», 3-й этап строительства - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>». 

Указанные работы выполнены в полном объеме на сумму 37 930 112,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом приемки полного объема работ по договору от 31.08.2020. 

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% (пять процентов) от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору. 

Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ. 

Суммы гарантий удерживаются с видов работ, указанных в приложении № 1 к договору. 

Проценты на сумму гарантии (в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и по каким-либо иным основаниям) не начисляются. 

Сумма гарантийных удержаний по договору составляла 1 896 505,64 руб. 

В соответствии с п. 5.8 и 5.8.1. договора: 5.8. 2,5% из 5%, удержанных в качестве сумм гарантий по пункту 5.1. договора, выплачивается подрядчику после подписания Акта приемки полного объема работ по договору (Приложение №9). 5.8.1. оставшиеся 2,5% из 5%, удержанных в качестве сумм гарантий по пункту 5.1. договора, выплачивается подрядчику по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком с собственником объекта акта о полном завершении работ на объекте, за минусом тех удержаний с подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям договора. 

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 № 78-12-60-2020. 

Истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета от 15.08.2023 № 11, по которому задолженность ООО «А Констракшн» перед ООО «Стройэксперт-Виту» составляет 71 875 руб. по следующим договорам: от 10.12.2019 № АК- 145/19 (37 930 112,77) АВ: 3 793 011,28: 71 875,00 руб. - задолженность ООО «Стройэксперт-Виту» перед ООО «А Констракшн» составляет 71 875,00 руб. по следующим договорам: от 10.12.2019 № АК-145/19 (возмещение затрат): 22 375,00 руб.; от 01.01.2020 №18 (21 375,00) предоставление погрузчика Кронос: 21 375 руб. счёт от 16.03.2020 №84: 28 125,00 руб. 

В соответствии с п. 5.8.1. договора срок выплаты оставшихся 2,5% из 5%, удержанных в качестве сумм гарантий по п. 5.1. договора, выплачивается подрядчику - 28.12.2023. 

По состоянию на 18.03.2024 за ответчиком числится задолженность по выплате удержанных денежных средств в качестве гарантийных удержаний в сумме 876 377,81 руб., в том числе НДС. 

23.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 22.01.2024 № 19 погашении суммы задолженности по гарантийным удержаниям по договору подряда от 10.12.2019 № АК145/19. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 ГК РФ. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. 

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст.746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. 

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору. 

Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ. 

Суммы гарантий удерживаются с видов работ, указанных в приложении № 1 к договору. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи с проведением зачета однородных требований между сторонами. 

18.04.2024 истцом получено нарочным способом уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.04.2024 без какого-либо документа, подтверждающего полномочий лица, подписавшего уведомление. 

Истец указал на недопустимость зачета встречных однородных требований в силу ст. 411 ГК РФ, а именно зачет недопустим в случае истечения срока исковой давности. 

31.08.2020 ответчиком приняты все работы по договору подряда от 10.12.2019 № АК145/19 в полном объеме. 

С учетом начала течения срока исковой давности с 01.09.2020 ответчиком не реализовано право требования с истца неустойки за нарушение срока окончания работ по договору. 

В августе 2023 года между истцом и ответчиком была произведена сверка взаимных расчетов, по которой задолженность истца перед ответчиком отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 -14.08.2023, подписанный сторонами. 

В соответствии с актом взаимных расчетов ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом на сумму 876 377,81 руб. 

Ответчиком за период с 01.09.2020 по 17.04.2024 не направлялись в адрес истца никаких претензий с требованием о выплате неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, в соответствии с разделом 11 договора подряда от 10.12.2019 № АК-145/19.

Поскольку ранее претензий ответчиком в адрес истца не направлялось, уведомление о зачете направлено за пределами срока исковой давности и подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, а задолженности – отсутствующей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, ввиду чего проценты начислены обоснованно. 

Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и признан арифметически верным. 

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, таким доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая ответчиком надлежащим образом не оспорена, а иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-26728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова