ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А77-2523/2024

14.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2025 по делу № А77-2523/2024,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 161 руб., возникшего у ответчика при исполнении заключенного с Администрация городского округа «Поселок Паланга» (третье лицо по делу) муниципального контракта от 27.03.2023г. № 2/2023 по капитальному ремонту ограждения МКДОУ № 1 Детский сад «Рябинка» по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Решением от 05.02.2025  исковые требования удовлетворены. 

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что истцом были подтверждены фактические обстоятельства оказания услуг по морской перевозке груза, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет получения денежных средств без законных оснований, несмотря на отсутствие подписанного договора перевозки и коносамента, поскольку иные доказательства (факт доставки груза морским судном МСНБ «Сосновка-3», сведения о телефонных переговорах и письменные пояснения) свидетельствуют о выполнении сторонами своих обязанностей при исполнении муниципального контракта, что позволяет квалифицировать правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения на основании главы 60 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ; в связи с тем, что истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства, а ответчик не обосновал удержание денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления. Апеллянт полагает, что суд неправомерно применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и не учёл, что между сторонами отсутствовал квалифицированный договор на оказание услуг перевозки груза, что подтверждается отсутствием письменного договора или иных документов, подтверждающих соглашение и наличие обязательств, а также неправильным определением сторонних отношений, поскольку условия перевозки фактически согласовывались с Администрацией городского поселения «Поселок Палана», а не с ответчиком; дополнительно, в жалобе указываются доводы о том, что отсутствуют доказательства фактической перевозки груза (подписанные коносаменты или иные документы), неверно применена норма о неосновательном обогащении, так как ответчик не получал денежных средств от истца, неправомерно трансформирована реальность взаимоотношений с третьим лицом (ИП ФИО4), установлена необоснованная стоимость услуг без доказательств её соответствия рыночным условиям, а также нарушены правила подсудности в связи с изменением места нахождения ответчика, что требует передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Предприятие представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией городского округа «поселок Палана» и предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 2/2023 от 27.03.2023 года (ИКЗ233820000078982020100100280024399244) (далее по тексту - Контракт), с предметом контракта - работы по капитальному ремонту ограждения МКДОУ №1 Детский сад «Рябинка», по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Чубарова, 10.

Согласно п. 2.2. Контракта, цена контракта включает в себя: стоимость изделий, строительных материалов, затраты на погрузку, разгрузку, налоги, транспортные расходы, а также иные расходы и платежи Подрядчика, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

В соответствии с п.8.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению объекта материалами, изделиями в количестве и в соответствии с условиями Контракта. Так, согласно локальной сметы (размещена на ЕИС по ИКЗ 233820000078982020100100280024399244) в стоимость контракта входит и доставка груза по маршруту «Владивосток-Петропавловск-Камчатский - Петропавловск-Камчатский-Палана», что не противоречит вышеуказанному условию контракта (п.2.2.).

Администрация городского округа «поселок Палана» по выполненным ИП ФИО2 работам свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме: работы приняты, акты выполненных работ подписаны, выплачена предусмотренная муниципальным контрактом сумма.

Спорные правоотношения возникли из фактического исполнения истцом ГУП Камчатского края «КамчатТрансфлот», договоренности с ответчиком на морскую перевозку груза в целях исполнения ИП ФИО2 обязательств заключенного с Администрацией городского округа «Поселок Паланга» (третье лицо по делу) муниципального контракта от 27.03.2023г. № 2/2023 на капитальный ремонт ограждения МКДОУ № 1 Детский сад «Рябинка» по адресу: 

<

...>, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2024 № 63 с требованием оплатить сумму за оказанные услуги в размере 1 261 161 руб.

Невыполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:

- если имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.   

Невозврат неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств породил досудебное обращение истца к ответчику с требованием их возвратить, которое осталось безрезультатным и явилось основанием для последующего обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В настоящем деле Ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 – безосновательно сохранены денежные средства в размере 1 261 161 руб., составляющие стоимость перевозки груза морским транспортом, что подтверждается фактом получения данных средств в счет оплаты контракта с последующим неуплатой поставщику груза.

Стоимость морской перевозки груза установлена Истцом на основании объема и веса фактически перевезенного груза с применением тарифов, утвержденных внутренним приказом Истца для всех грузоотправителей, обращающихся по вопросам морской перевозки в 2023 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет обязанность доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлено достаточное и допустимое доказательство обоснованности заявленных требований, тогда как Ответчик не представил доказательств, обосновывающих право на удержание возникшего обогащения (сбережения).

На основании изложенного, возражения ответчика о несуществовании оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием прямого договора на морскую перевозку грузов, заключенного с истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств (оказание услуг по перевозке, наличие ранее совершенных сторонами сделок по морской перевозке, письменное подтверждение ИП ФИО4 о личной заинтересованности ответчика в процессе разгрузки отгруженных 13.09.2023 г. стройматериалов морским судном МСНБ «Сосновка-3», сведения (биллинг) телефонных переговоров сторон по условиям морской доставки груза) судом не признаются и отклоняются как необоснованные.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на морскую перевозку груза, равно как и отказ от представления ответчиком подписанного коносамента, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, принимая во внимание иные доказательства, подтверждающие факт доставки морским судном МСНБ «Сосновка-3» груза, принадлежащего ответчику, в пгт. Палана, где ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта на объект «Детский сад «Рябинка» были выполнены ремонтные работы с применением доставленного истцом материала.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ответа на претензию, а также в пояснениях, предоставленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не отрицает факт доставки груза из порта Петропавловска-Камчатского в шт. Палана морским судном МСНБ «Сосновка-3», ограничившись отказом от признания обязательства по оплате услуг по морской доставке груза.

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о  нарушении правил подсудности, также подлежит отклонению.

Пункт 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно информации, содержащейся в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Чеченской Республики (14.08.2024) местом регистрации индивидуального предпринимателя указана Чеченская Республика (строки 227, 230 выписки записи выполнены Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд не заявлял, и обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Чеченской Республики, т.е. каких-либо препятствий в реализации права ответчика на доступ к правосудию не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2025 по делу № А77-2523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников