44/2018-32719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12688/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Куклевой Н.А.,  Куприной Н.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «НОБИЛИ» на постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.)  

по делу № А75-12688/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  

улица Индустриальная, дом 29, помещение 11, ИНН 8603165511, 

ОГРН 1098603004609) к акционерному обществу «НОБИЛИ» (119330,  

город Москва, улица Мосфильмовская, дом 35, офис 226, ИНН 8603073973,  ОГРН 1028600955382) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города  Нижневартовска «Горводоканал» (ИНН 8603010370, ОГРН 1028600944822),  индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович  (ОГРНИП 306860335500041).  

В судебном заседании принял участие представитель общества 

с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон»  Григорьев А.Н. по доверенности от 17.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон»  (далее – общество «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  

к акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – общество «НОБИЛИ»)  о взыскании 698 388 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска  «Горводоканал», индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав  Рафаилович (далее – ИП Байназаров В.Р.).  

Определениями от 11.10.2017 и от 06.12.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судом от общества  

«ТК «Полигон» истребованы талоны заказчика к путевым листам за период  с 13.11.2013 по 31.06.2015, оформленные в рамках заключённых  

с ИП Байназаровым В.Р. договоров на вывоз жидких бытовых отходов  от 01.01.2013 № 016-2013, от 01.01.2014 № 016-2014, с их предоставлением,  

соответственно, в срок до 07.11.2017 и в срок, обеспечивающий  их заблаговременное поступление до 28.12.2017.  

Определения от 11.10.2017, от 06.12.2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры истцом не исполнены, назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на общество  

«ТК «Полигон» судебного штрафа. 

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа Югры (судья Щепелин Ю.П.) с общества  

«ТК «Полигон» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф  в размере 100 000 рублей.  

Постановлением от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о наложении судебного штрафа на общество  «ТК «Полигон» отменено, вопрос разрешён по существу, судебный штраф  на общество «ТК «Полигон» постановлено не налагать.  

Общество «НОБИЛИ» обратилось с кассационной жалобой, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  суд апелляционной инстанции не учёл положения части 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»  (далее – Закон о бухгалтерском учёте), пункта 14 статьи 2, пункта 2 статьи 6  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав автомобильного транспорта), пунктов 2, 9 приказа Министерства  транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении  обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее –  Приказ Минтранса № 152), предусматривающих обязательное оформление  путевых листов, посредством которых подлежит установление реальности  совершения хозяйственных операций при доказывании факта оказания услуг,  являющихся предметом настоящего спора; при установлении вины истца  

в неисполнении определений суда об истребовании доказательств  апелляционный суд необоснованно не учёл доводы ответчика о том, что если  в течение 5 лет проверка или ревизия контролирующим органом  

не проводилась, то списывать путевые листы организация не вправе,  отрывные талоны от путевых листов, составленные в рамках договорных  отношений между обществом «ТК «Полигон» и ИП Байназаровым В.Р.,  подлежали передаче истцу вместе со счётом на оплату якобы оказанных  услуг; истец фактически злоупотребляет своими правами, поскольку  

не предоставляет талоны к путевым листам либо ввиду того, что транспортные услуги по вывозу жидких бытовых отходов фактически 

не оказаны ИП Байназаровым В.Р., либо намеренно не исполняет  неоднократные определения суда об истребовании доказательств.  

В судебном заседании представитель общества «ТК «Полигон» возражал  против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества  «НОБИЛИ» без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения апелляционным судом норм права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя  истца, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что определениями суда от 11.10.2017  и от 06.12.2017 по настоящему делу у истца истребованы талоны заказчика  

к путевым листам за период с 13.11.2013 по 31.06.2015, оформленные  

в рамках заключённых с ИП Байназаровым В.Р. договоров на вывоз жидких  бытовых отходов от 01.01.2013 № 016-2013, от 01.01.2014 № 016-2014.  

В определениях установлен срок для представления истребуемых  документов – до 07.11.2017 и до 28.12.2017, соответственно.  

Установив, что обществом «ТК «Полигон» изложенные в определениях  от 11.10.2017 и от 06.12.2017 требования о предоставлении документов  

не исполнены, о невозможности исполнения с обоснованием причин  неисполнения указанное лицо не уведомило, суд первой инстанции  определением от 06.12.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о наложении судебного штрафа на общество «ТК «Полигон».  

Принимая решение о наложении штрафа, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  

статей 9, 16, 66, 119 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Установив, что копии определений суда от 11.10.2017, 

от 06.12.2017 получены обществом «ТК «Полигон», между тем  запрашиваемые документы суду не представлены, доказательств,  подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения указанных  определений суда, не имеется, суд, исходя из своей компетенции  определения степени уважительности участника процесса к суду, пришёл  

к выводу о наличии правовых оснований для наложения на истца судебного  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции о наложении судебного штрафа, руководствовался статьями 16,  41, 66, 119 АПК РФ, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 29 Закона  

о бухгалтерском учёте, положениями постановления Государственного  комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78  

«Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации  по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте» (далее – Постановление № 78), пунктом 18 Приказа Минтранса   № 152. Исходя из того, что обязанность заказчика по хранению отрывных  талонов к путевым листам действующим законодательством не установлена,  апелляционный суд, установив, что общество «ТК «Полигон» письмом  

от 25.12.2017 № 35 известило суд первой инстанции об отсутствии у него  истребуемых определениями суда от 11.10.2017, от 06.12.2017 документов,  пришёл к выводу об уважительности причин неисполнения обязанности  представить истребуемые судом доказательства.  

По существу судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 

 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения,  

определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство,  не имеет возможности его представить вообще или представить  

в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием  причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии  определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда  о невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  АПК РФ (части 8, 9 статьи 66 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным  Кодексом.  

Арбитражный суд наделён правом наложения штрафа 

за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц,  участвующих в деле (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  

«О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Таким образом, установленное процессуальным законодательством  право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения  судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие  

судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности  полного и объективного исследования обстоятельств в установленные  законом процессуальные сроки.  

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности  в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников  арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения  

к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный  акт.  

В случае неисполнения без уважительной причины лицом,  участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении  истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф,  предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв  во внимание письмо от 25.12.2017 № 35, поступившее в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.12.2017, в котором  истец сообщил суду об отсутствии у него истребуемых определениями суда  от 11.10.2017, от 06.12.2017, документов, а также обязанности заказчика  

по хранению отрывных талонов к путевым листам, апелляционный суд  обоснованно признал причину неисполнения обязанности представить  истребуемые судом доказательства уважительной.  

С учётом изложенного, апелляционный суд сделал верный вывод 

об отсутствии оснований для наложения на общество «ТК «Полигон»  судебного штрафа.  

Кроме того, само по себе наличие возможности истребовать у стороны  спора доказательства в подтверждение либо опровержение его правовой  позиции не подразумевает в случае непредставления истребуемых  документов привлечение его к ответственности в виде наложения судебного  штрафа, поскольку в данном случае истец несёт риск негативных  последствий в виде недоказанности заявленных фактов, требующих  подтверждения именно данными документами (статья 9 АПК РФ).  

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены постановления,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной  инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные  сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ).  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Е.А. Куклева  

 Н.А. Куприна