АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-299/25 

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А07-7539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-7539/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 407 650 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2023 № 13, оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси от 07.08.2023 № 14, 19 784 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 07.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы поясняет, что УПД от 09.10.2024 № 64 за аренду дорожного катка ДУ47, от 18.10.2023 № 67 за аренду асфальто-укладчика к договору № 13 от 07.08.2023 и УПД от 09.10.2023 № 63 за транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси, от 18.10.2023 № 67 за услуги по перевозке к договору № 14 от 07.08.2023 на общую сумму 407 650 руб. ответчиком не подписаны ввиду отсутствия факта оказанных услуг. По мнению заявителя, подписанные истцом в одностороннем порядке УПД на спорную сумму, не подтверждают факта исполнения обязательств по договорам со стороны истца и наличие задолженности у ответчика.           

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2023 № 13, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора № 13 наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа аренды (работы) техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.6 договора № 13 оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) период работы техники на основании заявки и выставленного счета не позднее 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.7 договора № 13 при продлении услуги техники оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % за предполагаемый (согласованный) новый период работы техники на основании заявки и выставленного счета не позднее 2 рабочих дней.

Согласно п. 5.4 договора № 13 при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приемки транспортного средства от 07.08.2023 общество передало предпринимателю во временное владение и пользование транспортное средство – асфальтоукладчик HANTA и каток ДУ-47.

Кроме этого, между обществом (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси от 07.08.2023 № 14, по условиям п. 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке асфальтобетонной смеси для дорожно-строительных работ, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора № 14 в течение 3 рабочих дней по окончании оказания услуг перевозчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы (счет-фактура, реестр перевозки (по форме приложения №3). Товарно-транспортные накладные предоставляются перевозчиком заказчику в день доставки материала.

В соответствии с п. 5.1 договора № 14 цена настоящего договора составляет 160 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со спецификацией (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 5.2 договора № 14 оказание услуги заказчику осуществляется перевозчиком только при условии 100 % оплаты заказчиком в соответствии с п. 5.1 настоящего договора.

На основании п. 6.4.1 договора № 14 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, перевозчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров общество оказало предпринимателю услуги, о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 28.08.2023 № 36 на сумму 9000 руб., от 28.08.2023 № 37 на сумму 9000 руб., от 28.08.2023 № 38 на сумму 134 400 руб., от 06.09.2023 № 42 на сумму 45 640 руб., от 25.09.2023 № 53 на сумму 201 400 руб., от 09.10.2023 № 63 на сумму 247 000 руб., от 18.10.2023 № 67 на сумму 23 750 руб., от 28.08.2023 № 39 на сумму 155 500 руб., от 06.09.2023 № 43 на сумму 104 500 руб., от 25.09.2023 № 51 на сумму 13 750 руб., от 25.09.2023 № 52 на сумму 13 750 руб., от 25.09.2023 № 54 на сумму 144 000 руб., от 09.10.2023 № 64 на сумму 144 000 руб., от 18.10.2023 № 67 на сумму 20 000 руб. 

Кроме того, общество по товарным накладным от 17.06.2023 № 33 на сумму 54 120 руб., от 29.08.2023 № 40 на сумму 18 040 руб. поставило предпринимателю товар. 

Предприниматель произвел частичную оплату на общую сумму 930 200 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество направило в адрес претензию об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: универсальные передаточные документы, товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений посредством использования электронно-цифровой подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», суды установили факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и принятия их ответчиком.

 В отсутствие доказательств погашения задолженности по договорам с учетом частичной оплаты, суды правомерно взыскали 407 650 руб. долга, 19 784 руб. 61 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что спорные универсальные передаточные акты на общую сумму 407 650 руб. ответчиком не подписаны, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Судами установлено, что указанные УПД, подписанные со стороны предпринимателя электронно-цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ходатайств о фальсификации указанных УПД предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-7539/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков 

СудьиИ.А. Краснобаева 

 Н.Г. Беляева