Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24953/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания от 02.07.2021 № 538/1/1 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.02.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительными п.п. 2-7 предписания от 02.07.2021 № 538/1/1, 

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что предписание в оспариваемой части является неисполнимым; оборудование многоквартирного дома противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами целиком и полностью является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме; на момент перехода многоквартирного дома в Управление Общества отсутствовала система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей (л.д. 6-8).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, в которых указано, что дополнительно пояснил, что при фактическом отсутствии системы автоматической пожарной сигнализации, системы удаления продуктов горения в объеме всего многоквартирного дома Общество не имеет возможности проводить работы по техническому обслуживанию указанных систем; работы по устройству относятся к работам капитального характера, обязанность проведения которых не предусмотрена Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и договором управления; система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей отсутствовала уже на момент перехода многоквартирного дома в управление заявителя; на момент проверки Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее – ППР РФ № 390), СНИП 21-01-97 являлись недействующими (л.д. 35, 60-61, 81-83).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным (л.д. 57-58).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В период с 17.06.2021 по 02.07.2021 на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.05.2021 № 538 в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 30.01.2020 № 35/1/1, срок исполнения которого установлен до 01.06.2021.

С распоряжением о проведении проверке Общество извещено надлежащим образом 10.06.2021, что подтверждается отметкой входящей регистрации № 1076. Проверка проведена при участии представителя заявителя.

По итогам проверки должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю составлен акт проверки от 02.07.2021 № 538, в котором зафиксировано, что требования ранее выданного предписания не исполнены.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, от 02.07.2021 № 538/1/1, в котором указано на необходимость устранения, в том числе, следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

1) в объеме всего дома отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, в чем надзорным органом усмотрено нарушение ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 63 ППР № 390, п. 6.2 Таблица 1 Приложения Норм пожарной безопасности  "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), п. 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п. 6.2 Таблица А.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) (п. 2 предписания);

2) объект не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей, в чем надзорным органом усмотрено нарушение ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 5 Таблицы 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009) (п. 3 предписания);

3) не представлена исполнительная документации на системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, отсутствует проект на внутренний противопожарный водопровод, отсутствует проект на систему дымоудаления, отсутствуют технические паспорта на выше указанное оборудование), в чем надзорным органом усмотрено нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР РФ № 1479) (п. 4 предписания);

4) с 1 по 12 этаж жилого дома руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, в чем надзорным органом усмотрено нарушение п. 50 ППР РФ № 1479 (п. 5 предписания);

5) система удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется включение вентиляторов автоматически от извещателей пожарной сигнализации. Удаление продуктов горения из коридоров, подпор воздуха в лифтовых шахтах в неисправном состоянии, в чем надзорным органом усмотрено нарушение ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п.п. 1.32*, 1.34* Строительных норм и правил "Жилые здания" (СНиП 2.08.01-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.01-89*), п. 7.3.2 Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых и введенных в действие постановлением Госстроя СССР от 23.06.2003 № 109  (далее - СНиП 31-01-2003) (п. 6 предписания);

6) документация по эксплуатации и обслуживанию насосов не представлена, в чем надзорным органом усмотрено нарушение п. 51 ППР РФ № 1479 (п. 7 предписания).

Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2022.

Полагая, что указанное предписание в части п.п. 2-7 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. 

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела судом установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления от 01.11.2017 № А-46-17 (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых домах.

Пунктом 10 Правил № 491 предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана при управлении жилыми домами соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования (общедомовом имуществе), к которым относится все имущество жилого дома, за исключением квартир собственников. Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дом, несет ответственность за соблюдение в управляемом доме за соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, предписание выдано надлежащему лицу.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением проверкой установлено, что заявителем не выполняются, в том числе, требования ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п.п. 50, 51, 54 ППР РФ № 1479, п. 63 ППР РФ № 390, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 6.2 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, п. 5 таблица 2 СП 3.13130.2009, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003, п. 6.2 Таблицы 1 приложения НПБ 11-03.

Наличие самих нарушений заявителем по существу не оспаривается, доводы Общества сводятся к неисполнимости предписания, поскольку устранение нарушений не соотносится с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а соответствующее решение собственников об определении источника финансирования работ по устранению нарушений не принято.

Рассмотрев данные доводы Общества о неисполнимости предписания, суд приходит к выводу, что они не обосновывают довод Общества о незаконности предписания. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание является исполнимым, так как не ограничивает Общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

Довод заявителя о том, что на момент проверки ППР РФ № 390 и СНиП 21-01-97, нарушение требований которых вменяется оспариваемым предписанием, являлись недействующими, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку ссылка в оспариваемом предписании на недействующие Правила не может служить безусловным основанием для признания предписания недействительным, поскольку ППР РФ № 390 утратил силу с 01.01.2021 в связи с утверждением ППР РФ № 1479, на которые также имеется ссылка в оспариваемом предписании. В части СНиП 21-01-97* суд отмечает, что помимо нарушения данного СНиП, Обществу вменяется нарушение иных норм и правил. 

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое предписание является повторным, ранее Обществу были выданы предписания аналогичного содержания, которые не были исполнены. 

Судом по материалам дела установлено, что в период с 06.03.2019 по 25.03.2019 на основании распоряжения от 20.02.2018 № 201 Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 18.02.2019 N Г-20. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2019 № 201, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Обществу выдано предписание N 201/1/1 со сроком исполнения 01.02.2021.

Кроме того, на основании распоряжения от 10.01.2020 № 35 в период с 28.01.2020 по 31.01.2020 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 г., размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2020 № 35, в котором отражены выявленные нарушения, выдано предписание от 31.01.2020 № 35/1/1 со сроком исполнения также до 01.02.2021.

В дальнейшем, на основании распоряжения от 25.05.2021 № 539 в отношении Общества в период с 17.06.2021 по 02.07.2021 проведена проверка с целью исполнения предписания № 201/1/1 от 25.03.2019. По результатам указанной проверки заявителю выдано предписание № 539/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2022. При этом, на основании распоряжения от 25.05.2021 № 538 в отношении заявителя проведена проверка с целью исполнения предписания № 35/1/1 от 31.01.2020, по итогам которой выдано оспариваемое предписание.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Законов № 69-ФЗ и  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № № 294-ФЗ) со стороны надзорного органа, поскольку в 2019 и 2020 г.г. Управлением были проведены две самостоятельные проверки с различными основаниями для их проведения.

Довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из ч. 15 ст. 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в ч. 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку проверка проведена в период с 17.06.2021 по 02.07.2021 на основании распоряжения от 25.05.2021 № 538, то есть до даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ, к правоотношениям в части оспаривания предписания № 538/1/1 досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, применению не подлежит. 

Грубых нарушений, влекущих в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. 

Из содержания оспариваемого предписания суд не усматривает неясностей, приведенные в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания Учреждение вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. В данных пунктах предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит. 

Поскольку предписание в оспариваемой части признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы Общества, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу, уплаченная платежным поручением от 29.09.2021 №820 (л.д. 10, 51-52), относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова