ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5550/2016

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - ФИО3, по доверенностям от 09.01.2018 года и 20.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-5550/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312434522200029; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (гражданин Республики Беларусь)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» ФИО6 (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту котельной, принадлежащей ФИО4, в размере 14 250 000 рублей. 

24.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ФИО5) представил ходатайство о правопреемстве части требований ООО «Кировская бумажная фабрика» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании части стоимости работ в размере 2 510 000 рублей. 

В качестве обоснования правопреемства ФИО5 представил договор уступки права требования от 15.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (Цедент) в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2016 №1-04/2016 уступило часть права требования к гражданину Республики Беларусь ФИО4 (Должник), возникшее в связи с проведением цедентом капитального ремонта (улучшений) имущества, принадлежащего ФИО4, которое находилось в аренде у цедента на основании договоров аренды № МН-1 и № МД-1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Цессионарий). Размер уступаемой части права требования (задолженности) 2 510 000 рублей 00 копеек. Данная сумма взыскивается с Должника Цедентом в рамках дела №А28-5550/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области.

Стороны пришли к соглашению, что Цессионарий имеет преимущественное право требования к должнику в части уступленного права требования. То есть, в случае частичного удовлетворения заявленных требований, право требования Цессионария к Должнику подлежит удовлетворению в первую очередь.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО5 о правопреемстве в части требований в размере 2 510 000 рублей 00 копеек, суд определением от 29.06.2016 произвел замену истца в данной части требований.

ООО «Кировская бумажная фабрика» заявлением от 11.10.2016 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 9 862 342 рубля 00 копеек, в том числе в пользу ФИО5 2 510 000 рублей 00 копеек и в пользу ООО «Кировская бумажная фабрика» 7 352 342 рубля 31 копейка.

Заявлением от 27.02.2018 с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по результатам экспертизы, назначенной судом, истцы уточнили требования, уменьшив сумму иска, просят взыскать с ответчика 9 841 881 рубль 01 копейка, в том числе: 7 331 881 рубль 01 копейка - в пользу ООО «Кировская бумажная фабрика», 2 510 000 рублей 00 копеек - в пользу ИП ФИО5

Сумма иска складывается из стоимости фактически выполненных работ, связанных с капитальным ремонтом арендуемого имущества, в том числе:

Стоимость произведенного капитального ремонта парового котла № 2 в сумме 6 536 699 рублей 01 копейка, в том числе: 

1) стоимость приобретенного у ОАО «Белэнергомашсервис» оборудования в сумме 3 850 000 рублей 00 копеек и стоимость произведенных ООО ТПК «Теплоэнергосбыт» работ в сумме 2 686 699 рублей 01 копейка (2 582 316 рублей 12 копеек - основные работы по смете № 207, 28 669 рублей 92 копейки - дополнительные работы по акту № 4 от 17.12.2015, 75 728 рублей 03 копейки - непредвиденные работы по акту № 5 от 01.02.2016);

2) стоимость произведенного капитального ремонта трубопроводов в сумме 3 055 182 рубля 00 копеек (смета № 1 от 08.08.2015);

3) стоимость работ по контролю качества за работами, связанным с капитальным ремонтом имущества, выполненным ООО «СтройРесурсИнвест» в сумме 200 000 рублей 00 копеек (смета № 1 от 08.08.2015);

4) стоимость работ по обследованию зданий, выполненных ООО «АСП», установленная договором подряда от 13.05.2015 № 07/15 в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца общества «Кировская бумажная фабрика» взыскано 4 026 699 рублей 01 копейка долга, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 74 797 рублей 50 копеек; в пользу истца предпринимателя ФИО5 взыскано 2 510 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

ООО "Кировская бумажная фабрика" с принятым решением суда не согласно в части отказа в иске о взыскании 3 055 182 рублей стоимости капитального ремонта трубопроводов, 200 000 рублей стоимости работ по контролю качества за работами, 50 000 рублей стоимости работ по обследованию зданий, выполненных ООО «АСП», просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда о том, что не представлено доказательств неотложной необходимости капитального ремонта трубопроводов, невозможности проведения ремонта котла без ремонта трубопроводов. Общество ссылается на нормы Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГСК РФ, считает, что вышеуказанные работы были согласованы с ответчиком. 

Ответчик ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Здание котельной и оборудование было передано по договору аренды в надлежащем состоянии, арендатор должен был проводить текущий ремонт и следить за состоянием имущества, значительный износ принятого в исправном состоянии оборудования за период полгода мог быть вызван только неправильной эксплуатацией. Считает вывод суда о том, что стороны согласовали ремонт имущества, неправильным, поскольку имущество является движимым, по мнению заявителя. Ответчик считает, что котельная эксплуатировалась с нарушением правил. Заявитель указывает, что определение об истребовании доказательств в связи с рассмотрением заявления о фальсификации направлялось не по надлежащему адресу, что воспрепятствовало надлежащей проверке обоснованности заявления. ФИО4 считает, что представил доказательства, опровергающие выводы эксперта. Считает, что отнесение оплаты за проведение экспертизы на ответчика является незаконным, суд проигнорировал ходатайство о вызове эксперта. 

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу считают, что стоимость произведенного ремонта подлежит взысканию с ответчика, просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды имущества № МН-1, в том числе здания котельной, дымовая труба (инв.№ 1241, 1244) площадью 3 111,9 кв.м, кадастровый № 43:38:270102:232 (пункты 1.1, 2.1.1 договора от 18.11.2014).

Срок действия договора от 18.11.2014 № МН-1 установлен в 11 месяцев и 20 дней и исчисляется с момента передачи имущества.

20.11.2014 по договору купли-продажи нежилых помещений № 1-11/2014, заключенному между ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец), покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 в договор аренды имущества от 18.11.2014 № МН-1 были внесены изменения, новым арендодателем является ФИО4

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу №А28-8984/2015. 

20.11.2014 между гражданином Республики Беларусь ФИО4 (арендодатель) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № МД-1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема передачи движимое имущество согласно перечню (приложение №1), в том числе, в котельном цехе котлы БМ-35 в количестве 3 штуки, находящееся по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 2.1.1 договора от 20.11.2014) .

Срок действия договора от 20.11.2014 № МД-1 установлен 12 месяцев.

21.04.2014 администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» письмом исх.№427/03-26 согласовала уведомление ООО «Кировская бумажная фабрика» о выводе из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Письмом от 22.04.2015 ООО «Кировская бумажная фабрика» уведомило ФИО4 о том, что недвижимое имущество, находящееся в аренде на основании договора аренды № МН-1, требует незамедлительного капитального ремонта. Арендатор просил сообщить в течение 10 дней с момента получения уведомления, собирается ли арендодатель проводить капитальный ремонт либо дать разрешение на проведение капитального ремонта за свой счет.

Собственником было проведено обследование оборудования (в частности, паровой котельной паровой котельной), в ходе которого установлено, что в котельной установлены три котла марки БМ-35-39Р, производительностью 45 т/час каждый: котел № 1 заводской номер № 693, рег.номер № 6503, ЭПБ- 07.2012, котел № 2 заводской номер № 520, рег.номер № 6469, ЭПБ- 01.2016, котел № 3 заводской номер № 464, рег.номер № 6363, ЭПБ- 08.2012. Котел № 1 (как пояснили стороны, имеется опечатка в наименовании котла, следует читать № 2) находится в технически неисправном (аварийном) состоянии ввиду разрушения обмуровки котла по левой нижней стороне и задней части котла (фото). Огнеупорный пояс обмуровки отсутствует. От полного разрушения и обвала обмуровку котла удерживают опускные трубы котла и каркас металлический конструкций.

Собственник пришел к выводу об эксплуатации котельной в технически неисправном (аварийном) состоянии с грубыми нарушениями действующих норм и правил РФ; а также о том, что требуется проведение работ по реконструкции основного и вспомогательного оборудования котельной, в том числе замене существующих котлов.

Данный акт ответчик направил в адрес ООО «Кировская бумажная фабрика» письмом от 23.04.2015 и просил принять срочные меры по приведению работы с соответствие с ПБ «10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

Письмом от 27.04.2015 исх.№ 503 арендатор сообщил арендодателю о том, что считает письмо арендодателя согласованием проведения неотложного капитального ремонта указанного имущества и сообщил о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту (обследование, подготовка и выдача заключения о состоянии имущества, разработка проектно-сметной документации, проведение работ по капитальном ремонту с привлечением имеющей необходимые допуски организации).

13.05.2015 ООО «КБФ» заключен договор с проектно-сметной фирмой ООО «АСП» (Исполнитель) на выполнение работ по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций существующих зданий, находящихся во владении и пользовании заказчика (обследование зданий и изготовление заключения; составление дефектной ведомости с объемами строительных работ; составление сметы на строительные и монтажные работы). 

Платежным поручением от 19.05.2015 № 547 ООО «Кировская бумажная фабрика» произвело оплату ООО «АСП» в сумме 50 000 рублей 00 копеек по договору от 13.05.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурсИнвест» (подрядчик) и ООО «Кировская бумажная фабрика» (Заказчик) заключен договор № 5 на выполнение работ по монтажу (строительству) трубопровода отопления от котельной до здания РМЦ, трубопровода холодной воды и трубопровода воздуха; по восстановлению системы отопления и системы холодного водоснабжения в здании заводоуправления (здание конторы). 

Платежным поручением от 06.08.2015 ООО «Кировская бумажная фабрика» произвело оплату по договору подряда от 15.07.2015 № 5 в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

07.08.2015 между ООО «Кировская бумажная фабрика» (Заказчик) и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (подрядчик) заключен договор подряда по капитальному ремонту парового котла от 07.08.2015 №1/08-1 (т.1, лд. 34-35), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика иждивением подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту парового котла № 2, заводской номер № 520, рег.№ 6469. 

Дополнительным соглашением сторон от 08.08.2015 к договору подряда от 07.08.2015 стороны согласовали перечень работ по капитальному ремонту котельной, в который вошли работы по капитальному ремонту парового котла № 2, заводской номер № 520, рег.номер 6469; ремонт (замена запорной арматуры и труб в котельной; монтаж нового трубопровода от котельной до РМУ (трубопровод отопления, холодной воды и воздуха); иные работы, связанные с ремонтом здания и находящегося в нем оборудования.

В рамках договора подряда от 07.08.2015 №1/08-15 стороны согласовали локальный сметный расчет № 1 от 08.08.2015 на монтаж трубопроводов РМУ -отопление, холодная вода, воздух на сумму 3 055 182 рубля, составленный на основе ведомости дефектов № 7 от 07.07.2015. 

30.10.2015 между ООО «КБФ» (заказчик) и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (подрядчик) подписан акт приема выполненных работ по монтажу трубопровода на РМУ согласно ведомости № 7 от 01.07.2015, одновременно являющейся сметой. Стоимость работ - 3 055 182 рубля.

В материалы дела представлен договор на производство работ от 15.10.2015 № Б-1, заключенный между ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (Заказчик) и ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» на производство работ по капитальному ремонту парового котла БМ-35 ст.№ 2 согласно локальной сметы № 207 на сумму 2 600 000 рублей. Кроме того, сторонами согласована локальная смета № 210 на непредвиденные работы и затраты на сумму 75 728 рублей 03 копейки.

15.10.2015 комиссия в составе представителей ООО «Кировская бумажная фабрика», ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» и ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» произведен осмотр парового котла БМ-35 № 2 (зав.№ 520), рег. 6469, в ходе которого установлено, что котел находится в предаварийном состоянии вследствие указанных комиссией конкретных технических причин. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что котел находится в предаварийном состоянии и требует проведения незамедлительного капитального ремонта. Даны рекомендации по ремонту котла, без выполнения которых дальнейшая безаварийная эксплуатация котла невозможна.

16.11.2015 представителями ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» подписан ремонтный формуляр № 1 на демонтаж элементов парового котла БМ-35 № 2 (зав.№ 520).

20.11.2015 ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (генеральный подрядчик) и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчик) составили акт освидетельствования скрытых работ по монтажу пароперегревателя камеры перегретого пара и пароохладителя парового котла, выполненные в соответствии с ремонтным формуляром № 2 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя. Стороны подтвердили, что при выполнении работ применены материалы, предоставленные заказчиком, произведенные ОАО «Белэнергомашсервис» согласно спецификации № 1 от 22.09.2015 к договору №03/32-15. Ремонтный формуляр № 2 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя, подписанный представителями ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой», представлен в материалы дела.

23.11.2015 арендатор (истец 1), ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (генеральный подрядчик) и ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» (подрядчик) составили промежуточный акт приемки работ. 

С 01.01.2016 между собственником ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» по истечении срока договора аренды с истцом заключен договор аренды № 2 на недвижимое имущество, согласно которому 24 здания, в том числе здание котельной, дымовая труба площадью 3 111,9 кв.м, кадастровый № 43:38:270102:232 переданы в аренду ООО «Бумажные традиции».

17.12.2015 ООО «Бумажные традиции» приняло у ООО «ПТК «ТеплоЭнергоСтрой» работы по капитальному ремонту парового котла БМ-35 ст.1, сторонами подписан акт о сдаче-приемке законченного строительством объекта. К освидетельствованию и приемке предъявлены следующие работы: монтаж обмуровки потолка, монтаж змеевиков переднего пакета пароперегревателя, монтаж змеевиков заднего пакета пароперегревателя, монтаж труб потолочных соединительных, монтаж соединительных труб от пароохладителя к узлу питания, монтаж камеры перегретого пара, монтаж пароохладителя.

Согласно заключению комиссии работы выполнены в период с 15.10.2015 по 17.12.2015 в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, сводами правил и отвечают требованиям их приемки без замечаний.

Между сторонами договора подряда от 07.08.2015 №1/08-15 - ООО «Кировская бумажная фабрика» и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» 17.12.2015 подписан акт выполненных работ о том, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, претензий по качеству работ не имеется; с момента подписания настоящего акта обязательства подрядчика считаются исполненными; заказчик обязуется уплатить подрядчику в соответствии с пунктом 4.2 договора 14 000 000 рублей до 17.01.2016.

В обоснование факта и стоимости работ по капитальному ремонту котла в суд представлены подписанные сторонами договора подряда № Б-1 (субподряда) от 15.12.2015 акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС -2: от 17.12.2015 № 1 на сумму 2 600 000 рублей (по локальной смете № 207); от 17.12.2015 № 4 на сумму 28 669 рублей 92 копейки (по локальной смете № 208 - дополнительные работы); от 01.01.2016 № 5 на сумму 75 728 рублей 03 копейки (непредвиденные работы и затраты).

Согласно справке ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнерго строй» от 27.10.2016 в стоимость работ не входит стоимость оборудования, которое было использовано для капитального ремонт котла.

В обоснование факта закупки и стоимости оборудования, используемого для капитального ремонта котла, суду представлен договор поставки от 22.09.2015 № 03-32-15, заключенный между ОАО «Белэнергомашсервис» (поставщик) и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», согласно которому была осуществлена поставка продукции по универсальному передаточному документу от 11.11.2015 № 101 на сумму 3 850 000 рублей 00 копеек и спецификация 1 к договору. Факт поставки оборудования подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу №А08-9584/2015.

Полученное по договору поставки от 22.09.2015 оборудование было передано генеральным подрядчиком (ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон») субподрядчику - ООО «ТПК «ТеплоЭнергоСтрой» по акту 12.11.2015 в месте производства работ.

Полагая, что затраты истца по проведению капитального ремонта в заявленной в уточненном иске сумме подлежат возложению на арендодателя имущества (ответчика), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Истец взыскивает стоимость выполненных работ по капитальному ремонта парового котла, трубопроводов, работ по контролю качества за работами, связанным с капитальным ремонтом имущества, а также стоимость работ по обследованию зданий. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора стороны согласовали проведение капитального ремонта парового котла обществом «КБФ» (письма от 22.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015), собственник имущества ФИО4 указал на необходимость проведения работ по реконструкции основного и вспомогательного оборудования котельной, в том числе замене существующих котлов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы ответчика ФИО4 о том, что арендатор ненадлежащим образом использовал имущество, вследствие чего возникла необходимость проведения капитального ремонта. 

Письмо от 23.04.2015 также свидетельствует о том, что котлы находились в аварийном состоянии, требовали реконструкции, акт от 22.04.2015 был утвержден лично ФИО4 Следовательно, суд приходит к выводу, что работы в данной части между сторонами были согласованы. 

Кроме того, проведение работ было вызвано неотложной необходимостью, т.к. дальнейшая эксплуатация парового котла без капитального ремонта была невозможна. 

Передача имущества по договору аренды от 18.11.2014 и 20.11.2014 и актам приема-передачи к ним, в которых указано на отсутствие замечаний к объектам, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения планового капитального ремонта. 

В суде первой инстанции ФИО4, оспаривал, что выполненные работы относились к капитальному ремонту. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 30.01.2017 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены вопросы относимости работ по ремонту котла, выполненных в рамках договора от 15.10.2015 и указанных в актах приемки выполненных работ от 17.12.2015 № 1, от 17.12.2015 № 4 и от 01.01.2016 № 5 к текущему или капитальному ремонту, а также вопрос о том, имели ли место данные работы при ремонте парового котла БМ-35 рег.№ 6469, зав.№ 520, расположенного по адресу: 

<

...>

Эксперт подтвердил, что работы, указанные в акте от 17.12.2015 № 4, в акте от 01.01.2016 № 5 и в акте от 17.12.2015 № 1 относятся к капитальному ремонту за исключением: работы, указанные в позиции 10 в акте от 17.12.2015 № 4 отнести к тому или иному виду работ не представляется возможным, поскольку не установлен конкретный элемент котла, в отношении которого выполнена работа; работы, указанные в позициях 4-5, 10-11, 14-45, 18-19 в акте выполненных работ от 17.12.2015 № 1 (погрузка и перевозка грузов) отнести к тому или иному виду ремонта не представляется возможным, поскольку не определена относимость данных работ к ремонту непосредственно исследуемого котла.

Экспертом установлено, что при проведении ремонта исследуемого котла были использованы материалы, указанные в спецификации № 1 к договору поставки от 22.09.2015.

Эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 17.12.2015 № 1, от 17.12.2015 № 4 и от 01.01.2016 № 5 имеют непосредственное отношение к ремонту парового котла БМ-35 рег.№ 6469, зав.№ 520, расположенного по адресу: 

<

...> , за исключением указанных в позициях 4-5, 10-11, 14-45, 18-19 в акте выполненных работ от 17.12.2015 № 1 (погрузка и перевозка грузов), которые отнести непосредственно к ремонту исследуемого котла не представляется возможным, поскольку из представленных эксперту документов отсутствуют сведения о погрузке и перевозке материалов. По работам, указанным в позиции 34 акта выполненных работ от 17.12.2015 № 1 определить относимость работ к ремонту непосредственно котла не представляется возможным, так как не установлен элемент или элементы исследуемого котла, в отношении которого применена расценка «окраска по металлу графитом 2 раза».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в размере 6 536 699 рублей 01 копейки (расчет приведен в решении суда). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта не указывают на наличие таких нарушений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Несогласие ФИО4 с установленной стоимостью работ само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Свой расчет стоимости выполненных работ ответчик не приводит. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что суд ненадлежащим образом проверил заявление о фальсификации документов, на основании которых проводилась экспертиза. 

От общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» и индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили следующие документы (исполнительная документация по работам): акт технического состояния парового котла до проведения ремонта от 15.10.2015; ремонтный формуляр № 1 от 16.11.2015 на демонтаж элементов парового котла БМ-35 № 2 (зав.№ 520), расположенного в котельной по адресу пгт.Мурыкино, ул.Фабричная, 1; ремонтный формуляр № 2 от 20.11.2015 на замену камеры перегретого пара и пароохладителя парового котла БМ-35 № 2 (зав.№520), расположенного в котельной по адресу пгт.Мурыкино, ул.Фабричная, 1; акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015; акт освидетельствования обмуровки котла после капитального ремонта от 14.12.2015; акт приема передачи оборудования от 12.11.2015; журнал производства работ от 06.11.2015; промежуточный акт приема работ от 23.11.2015.

Истец в ходе рассмотрения заявления о фальсификации представил документы в заламинированном виде, пояснил, что они получены от ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон». 

Суд отклоняет доводы ответчика о направлении определения об истребовании незаламинированных документов по ненадлежащему адресу обществу «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой», поскольку суд первой инстанции надлежащим образом предпринял меры для проверки заявления о фальсификации, отразил результаты рассмотрения заявления в судебном акте и оценивал все представленные доказательства в их совокупности. 

Выполнение, характер, стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту, согласование работ по капитальному ремонту подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Истец не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, не согласен с выводом об отсутствии доказательств неотложности ремонта в части выполнения работ по ремонту трубопровода, а также работ по контролю качества за этими работами. 

Суд первой инстанции установил, что в договоре аренды от 20.11.2014 № МД-1, на основании которого истцу передан трубопровод сжатого воздуха протяженностью 620 п.м., отсутствует обязанность арендатора по проведению капитального ремонта имущества силами и за свой счет.

Акты приема-передачи имущества к договору аренды движимого имущества от 20.11.2014 № МД-1 подписаны арендатором без замечаний. В ходе проведенного 23.04.2015 обследования состояния имущества собственником выявлено технически неисправное состояние котла, а не трубопровода. Доказательств иного в дело не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив содержание письма ответчика от 23.04.2015 в совокупности с актом обследования от 23.04.2015, переписки сторон, не признал установленным, что ответчик данным письмом согласовал проведение капитального ремонта указанного арендованного имущества. Суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим разрешением об улучшении арендованного им имущества, проведении капитального ремонта с согласованием отдельных видов работ и их стоимости, а также доказательств того, что данное разрешение ответчиком истцу выдано.

Указанные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.

В части взыскания расходов в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции не установил связь между данными расходами и проведением согласованного с ответчиком капитального ремонта.

Доводы истца общества «КБФ» проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами были согласованы только работы по проведению капитального ремонта парового котла. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу № А28-5550/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Кировская бумажная фабрика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО9

А.В. Тетервак