ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» представителя ФИО2 по доверенности                     от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер»              на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября    2021 года по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                       (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, АО «АЭС») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.05.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО5 06.07.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 365 086 912 руб. 95 коп. 

Определением суда от 27.11.2020 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2825/2017 по заявлению о признании недействительными сделок ПАО «АСК» с АО «АЭС» – оплаты по договору по передаче электрической энергии в размере                            1 197 573 795 руб. 40 коп. и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-56242/20-28-400.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по данному делу в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Определением суда от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 28.09.2021 заявленное требование удовлетворено частично; требование в размере 1 365 086 912 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

ПАО «АСК», конкурсный управляющий ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий ПАО «АСК» ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно субординировал требование кредитора, подтвержденное вступившим в силу судебным актом; понижение очередности реституционного требования кредитора исключает реальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу ПАО «АСК», что нарушает имущественные права кредиторов.

ООО «Партнер» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Податель жалобы ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего                         ООО «АСЭП» ФИО3 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Партнер». 

В судебном заседании представитель ПАО «АСК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Партнер» и конкурсного управляющего ООО «АСЭП» ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Отзыв конкурсного управляющего АО «АЭС» Белокура А.С., поступивший в суд 29.12.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, приобщению к материалам дела не подлежит в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АСК» и АО «АЭС» заключили соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017 на общую сумму 1 197 573 795 руб. 40 коп. По условиям данных соглашений о зачете ПАО «АСК» погасило задолженность перед АО «АЭС», образовавшуюся в результате переплат за потери электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 6-01591, а АО «АЭС» погасило задолженность перед                    ПАО «АСК» задолженность, образовавшуюся в результате переплат за передачу электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 6-01591. Вышеперечисленные операции подтверждены материалами дела, факт их совершения доказан заявителем, доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017,                        от 30.09.2017, от 31.12.2017, заключенные ПАО «АСК» и АО «АЭС».

Сделки платежи ПАО «АСК» в адрес АО «АЭС» по договору от 01.01.2016 № 6-01591 в сумме 1 054 990 614 руб. 19 коп. также признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность АО «АЭС» перед ПАО «АСК» в размере                                                1 197 573 795 руб. 40 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01591, а также восстановлена задолженность                             ПАО «АСК» перед АО «АЭС» в размере 1 197 573 795 руб. 40 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01591. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                       АО «АЭС» в пользу ПАО «АСК» взыскано 1 054 990 614 руб. 19 коп. Сумма в размере 310 096 298 руб. 76 коп. определена за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 исходя из переплаты на 01.04.2017 в сумме 15 630 107 руб. 01 коп., переплаты на 30.06.2017 в сумме 314 596 298 руб. 76 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности судам двух инстанций не представлено.

Расчет судом проверен, признан верным, что не обжалуется апеллянтами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в сумме 1 365 086 912 руб. 95 коп.

Довод кредитора относительно необоснованного субординирования требования отклоняется ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен и констатирован факт аффилированности кредитора с должником, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у должника исполнить обязательства. При этом, судом дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в настоящем споре документально не опровергнут факт нахождения должника в спорный период  в состоянии имущественного кризиса.

Довод о злоупотреблении кредитором своими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях.

При этом доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр ввиду аффилированности сторон, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении; основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования, отсутствуют.

Ссылки апеллянтов на неверное распределение судом бремени доказывания в данном споре подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября    2021 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова