2/2023-171453(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.23г. Полный текст решения изготовлен 26.05.23г. 26 мая 2023 года Дело № А55-39356/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" о взыскании 2 471 595 руб. 20 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгол" о взыскании 1 864 452 руб. 82 коп. 

с участием в деле арбитражного управляющего ООО «Регионспецстрой» ФИО2 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол" обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" о  взыскании 2 471 595 руб. 20 коп. задолженность по выполненным и принятым работам по  договорам № 3-32, № 16-32, № 24-32, № 29-32, № 30-32, № 41-32.  

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Алгол" о взыскании 1 864 452 руб. 82 коп., в том числе 699 938 руб. 48  коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 3-32 от  01.10.2018г., 199 123 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по  договору № 16-32 от 03.12.2018г., 187 977 руб. 60 коп. неустойку по договору № 30-32 от  01.11.2019г., 749 663 руб. 43 коп. неустойку по договору № 29-32 от 20.09.2019г., 27 750  руб. неустойку по договору № 24-32 от 18.03.2019г.  

Определением от 17.02.2023 суд принял встречное исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" для совместного рассмотрения с  первоначальным иском по настоящему делу, привлек к участию в деле арбитражного  управляющего ООО «Регионспецстрой» ФИО2 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.  Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в  выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув. № ,214419),  поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо в этом случае считается извещённым  

надлежащим образом.  

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, отзыв на иск  не представил.  

Ответчик по встречному иску представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока  исковой давности и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное не  явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям:  

Истец указывает на то, что по Договору подряда № 3-32 от 01.10.2018 было  выполнено и принято работ на общую сумму 6 999 384,89 рублей, что подтверждается  Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ  по форме КСЗ: № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.11.2018; № 3 от 28.02.2019; № 4 от 31.05.2019;   № 5 от 11.11.2019; № 6от05.10.2020 года, а оплачено должником частично в размере  6804858,52 рублей, в связи с чем, за ним образовался долг в сумме 194 526,33 рублей.  

 Из указанной суммы к задолженности, являющейся текущей относится только сумма  долга, возникшая по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 05.10.2020 года на  сумму 23 769,93 рублей 93 копейки. Указанный долг с учетом момента возникновения  обязательства по оплате относится к текущим платежам и не оплачен до настоящего  времени.  

По Договору подряда № 16-32 от 03.12.2018 было выполнено и принято работ на  общую сумму 2 210 821,44 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по  форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КСЗ: № 1 от  11.11.2019, № 2 от 28.04.2020; № 3 от 19.10.2020; № 4 от 21.12.2020, а оплачено должником  только 800 000 рублей, в связи с чем, за ним образовался долг в сумме 1 410 821,44 рубль  44 копейки.  

Из указанной суммы к задолженности, являющейся текущей, относится только  сумма долга, возникшая по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.10.2020 и   № 4 от 21.12.2020 на сумму 593 011,99 рублей 99 копеек. Указанный долг с учетом  момента возникновения обязательства по оплате относится к текущим платежам и не  оплачен до настоящего времени.  

По Договору подряда № 30-32 от 01.11.2019 года было выполнено работ на сумму  652 700 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и  Справками о стоимости выполненных работ по форме КСЗ: № 1 от 28.04.2020, № 2 от  24.08.2020; № 3 от 09.10.2020.  

Из указанной суммы к задолженности, являющейся текущей относится только сумма  долга, возникшая по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.08.2020 и № 3 от  09.10.2020 на сумму 546 547,56 рублей 56 копеек. Указанный долг с учетом момента  возникновения обязательства по оплате относится к текущим платежам и не оплачен до  настоящего времени.  

По Договору подряда № 29-32 от 20.09.2019 года было выполнено и принято работ на  сумму 394 766,40 рублей что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и  Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 21.12.2020 на сумму  394 766,40 рублей 40 копеек. Указанный долг с учетом момента возникновения  обязательства по оплате относится к текущим  платежам и не оплачен до настоящего времени.  

По Договору подряда № 41-32 года было выполнено и принято работ на сумму 913  499 рублей 32 коп, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и  Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3  № 1 от 26.10.2020, № 2 от  

10.11.2020 Должником не оплачены до настоящего времени.  

Общая сумма долга Должника перед Кредитором по вышеперечисленным  договорным обязательствам составляет 3 878 570,09 рублей 09 копеек, что  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2020  г.г., из которых: 1 406 974,89 рублей является реестровой задолженностью, а 2 471 595,20  рублей – текущей поскольку Определением Арибтражного суда Самарской области от  22.06.20г. принято к призводству заявление АО «Банк.ДОМ. РФ» о признании  несостоятельным банкротом.  

 Согласно расчетов истца сумма задолженности по вышеуказанным договорам  подряда составила 2 471 595 руб. 20 коп. задолженность по выполненным и принятым  работам по договорам № 3-32, № 16-32, № 24-32, № 29-32, № 30-32, № 41-32.  

Претензия о погашении текущей задолженности, направленная в адрес Ответчика  и его управляющего (60314677003052, 60314677003076) оставлена без внимания и  надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с  первоначальным иском.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, представил встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Алгол» в пользу ООО «Регионспецстрой» пени за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 3-32 от 01.10.18г. на сумму  699 938 руб. 48 коп., пени в сумме 199 123 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения  работ по договору подряда № 16-32, пени в сумме 187 977 руб. 60 коп. по договору  подряда № 30-32 от 01.11.19г., пени в сумме 749 663 руб. 43 коп. по договору подряда   № 29-32 от 20.09.19г., 27 750 руб. пени по договору подряда № 24-32 от 18.03.19г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  договором цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  

 Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил все свои обязательства  по вышеуказанным договорам и сдал выполненные работы в полном объеме, что  подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2, КС-3, и ответчиком не  оспаривается.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств  некачественности выполненных работ, доказательств выполнения работ в меньшем  объеме чем указанно в актах доказательств того, что выполненные работы не  соответствуют заявленным и их результат не представляет для ответчика потребительской  ценности и не может быть использован по назначению, не предоставил.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 746,753,711, 309,310 ГК РФ суд  

считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере  2 471 595 рублей 20 копеек. по договорам № 3-32, № 16-32, № 24-32, № 29-32, № 30-32, № 4132.  

 Из материалов дела следует, что п.8.1.1 договоров № 3-32 от 01.10.18г., 16-32 от  03.12.18г. за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику  начисляются пени в размере 0,03% от стоимости просроченных выполнением работ за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от  цены договора.  

 П.7.2 пунктом договоров № 30-32 от 01.11.19г., № 29-32 от 20.09.19, № 24-32 от  18.03.19г. предусмотрена ответственность ООО «Алгол» за нарушение срока окончания  работ и сдачи результата работ заказчику в виде неустойки в размере 0,1% цены договора  за каждый день просрочки.  

 Согласно расчета истца по встречному иску задолженность по пени составляет за  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 3-32 от 01.10.18г. на сумму  699 938 руб. 48 коп., пени в сумме 199 123 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения  работ по договору подряда № 16-32, пени в сумме 187 977 руб. 60 коп. по договору  подряда № 30-32 от 01.11.19г., пени в сумме 749 663 руб. 43 коп. по договору подряда   № 29-32 от 20.09.19г., 27 750 руб. пени по договору подряда № 24-32 от 18.03.19г.  

 Ответчик не отрицает наличие пропуска сроков за выполнение работ по спорным  договорам подряда, при этом просит применить срок исковой давности, а также просит  снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

С настоящим иском истец обратился в суд 13.02.23 года (дата подачи искового  заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано  в суд нарочно).  

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30  дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму  основного долга, предъявленного за период с 25.12.18г. по 12.02.20г., заявлены за  

пределом срока исковой давности.  

С учетом изложенного, судом был произведен расчет задолженности с учетом срока  исковой давности, что за период с 13.02.20г. по 20.12.20г. что составило 352 838 руб. 92  коп. пени по договорам № 3-32, № 16-32, № 24-32, № 29-32, № 30-32, № 41-32.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, в случае,  если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное  определение размера неустойки.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен обосновать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2007 № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на Ответчика.  

Однако в рассматриваемом случае Ответчиком не предоставлены суду  доказательства чрезмерности неустойки, а именно, что возможный размер убытков  кредитора, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Ответчиком по встречному иску не подтверждено надлежащими доказательствами  то обстоятельство, что заявленный Истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к  неосновательному обогащению Истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения Ответчиком своего  обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об  уменьшении неустойки.  

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,330 ГК РФ с ответчика  по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 352 838 руб. 92  коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-32 от  03.12.2018г., по договору № 30-32 от 01.11.2019г., по договору № 29-32 от 20.09.2019г.,  по договору № 24-32 от 18.03.2019г. В остальной части во встречном иске отказать.  

Расходы по госпошлине в сумме 5989 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ  относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца.  

Расходы по госпошлине по встречному иску расходы по государственной пошлине  

по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика по встречному иску в  размере 5989 руб.  

Часть 5 ст. 170 АПК РФ предусматривает, что при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

 В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Регионспецстрой" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Алгол" 2 118 756 руб. 28 коп. (2 471 595 руб. 20 коп. – 352 838 руб. 92  коп.) основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 35 358 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 5989 руб.  

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" задолженность по выполненным и  принятым работам в сумме 2 471 595 рублей 20 копеек. по договорам № 3-32, № 16-32,   № 24-32, № 29-32, № 30-32, № 41-32, а также расходы по госпошлине в сумме 35 358 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" 352 838 руб. 92 коп. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-32 от 03.12.2018г., по договору   № 30-32 от 01.11.2019г., по договору № 29-32 от 20.09.2019г., по договору № 24-32 от  18.03.2019г., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5989 руб.  

 В остальной части во встречном иске отказать. 

 В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Регионспецстрой" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Алгол" 2 118 756 руб. 28 коп. основного долга, а также расходы по  госпошлине в сумме 35 358 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгол" в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 5989 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна