ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-936/2025

29 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-936/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РУМО" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 146 739 руб. 90 коп.,  

при участии представителей от сторон:  

от общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»– ФИО2, по доверенности от 21.10.2024 № 77, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 07.07.2008 № 27994; ФИО3, по доверенности от 30.12.2024 № 5, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 30.06.2004 № 15wh11-053, свидетельство о заключении брака от 29.10.2004,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – ООО «Электротяжмаш - Привод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РУМО" (далее – АО «РУМО», ответчик) о взыскании 94 770 878 руб. 40 коп.  

долга за поставленное оборудование, неустойки в сумме 9 477 087 руб. 84 коп. с учетом ограничения на основании п. 8.3 договора, 6 334 571 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с АО «РУМО» стоимости услуг по хранению за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в сумме  

6 334 571 руб. 60 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с указанной истцом стоимостью услуг хранения в размере 559 руб. с НДС за тонну в сутки, которая определена заводом-изготовителем на основании своих собственных расценок.  

Апеллянт сослался на то, что в данном случае хранение продукции осуществлялось не как профессиональная деятельность истца, а как составляющая часть договора поставки; хранение продукции осуществлялось на площадях истца в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции; после 30.09.2024 истцом ни разу не направлялось в адрес ответчика требование о выборке товара; истцом не предлагалось осуществить хранение на возмездной основе, не согласовывались с АО «РУМО» тарифы на хранение продукции; указанные в исковом заявлении тарифы на хранение (559 рублей с НДС за 1 тонну продукции в сутки) установлены истцом самостоятельно и не отвечают критериям соразмерности, установленным п. 4 ст. 896 ГК РФ.  

По мнению ответчика, рыночные ставки за ответственное хранение имущества в среднем составляют от 15 руб. до 30 руб. за 1 кв.мет (или 1 палетто-место) в день. Ответчик сослался на скрин-шоты сайтов компаний, представленные им в суде первой инстанции.  

Ответчик указал, что истцом с АО «РУМО» не согласовывались услуги по хранению продукции, соответственно, отношения по возмездному хранению между истцом и ответчиком не возникли.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.  

Определением от 17.07.2025 судебное разбирательство откладывалось. 

Определением от 18.09.20205 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Новикову Е.А.  

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

ООО "Электротяжмаш-Привод" (Поставщик) и АО "РУМО" (Покупатель) заключен договор N 27062023 от 27.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях договора изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя оборудование, согласно спецификации, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора  

В соответствии с условиями п. 4.1 и п. 4.3 Договора общая стоимость товара согласована сторонами в спецификации. Порядок расчетов определяется в соответствии с условиями спецификации.  

Сторонами подписана спецификация N 1 (далее - Спецификация) на поставку трех электродвигателей ВАО-4000-6Д УХЛ3.1, Exd II BT4 GB (далее - Продукция) стоимостью 52 650 488,00 рублей без НДС за единицу  

товара. Общая стоимость трех единиц Продукции с учетом НДС-20% составляет 189 541 756,80 рублей.  

Пунктом 8.1 Спецификации предусмотрен расчет в следующем порядке: авансовый платеж в размере до 50% от общей стоимости поставляемой Продукции на расчетный счет Поставщика оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации; окончательный расчет за поставленную Поставщиком и принятую Покупателем Продукцию производится в течение 120 рабочих дней с даты возврата Продукции с хранения, с учетом суммы зачтенного авансового платежа, но не позднее 30.11.2024 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2023).  

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 27.06.2023 Стороны согласовали срок поставки товара - 12 месяцев с даты получения авансового платежа в размере не менее 50% стоимости товара.  

Покупатель исполнил обязательства по перечислению авансового платежа в размере 50% от стоимости поставляемой Продукции на расчетный счет Поставщика, перечислив сумму денежных средств в размере  

94 770 878 руб. 40 коп., в том числе НДС-20%. 

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 2 Спецификации, поставка осуществляется на условиях EXW, г. Лысьва, Пермский край в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.  

Согласно пункту 15 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2023) стороны согласовали условие о хранении продукции до момента вывоза продукции покупателем на складе поставщика на условиях ответственного хранения. Поставщик обеспечивает условия хранения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению продукции. Поставщик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение продукции, принятого на хранение в порядке и на условиях, установленных гл. 47 ГК РФ. Передача продукции на хранение производится на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи Продукции по форме МХ-1. Возврат продукции с хранения производится на основании подписанного сторонами Акта по форме МХ-3. Покупатель обязан вывести товар до 30.09.2024, стоимость хранения на складе Поставщика до указанного времени включена в стоимость Продукции. Покупатель имеет право досрочно вывезти Продукцию, как в части, так и целой партией.  

Таким образом, покупатель обязан вывести продукцию с завода-изготовителя своими силами и за свой счет до 30.09.2024.  

Продукция была изготовлена и взята на ответственное хранение поставщиком 29.11.2023, в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 183 от 29.11.2023 и актом МХ-1 от 29.11.2023.  

Как указал истец, покупатель до настоящего времени не предоставил автотранспорт для перевозки изготовленной продукции, а также не направил в адрес поставщика распоряжение на передачу продукции под погрузку на территории завода-производителя и снятия с хранения, что сопровождается подписанием сторонами акта о снятии оборудования с хранения МХ-3, в  

связи с чем поставщик продолжает хранить продукцию на своем складе готовой продукции.  

При этом, в нарушение условий договора поставки покупателем не исполнены взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, а именно: внесение окончательного платежа в размере 50% от стоимости продукции в установленный срок - не позднее 30.11.2024.  

В результате чего, задолженность покупателя за продукцию составила 94 770 878 руб. 40 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также отсутствие со стороны ответчика полной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 307, 309, 310, 330, 408, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика  

94 770 878 руб. 40 коп. долга, 9 477 087 руб. 84 коп. неустойки, расходы в сумме 43 300 руб.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания стоимости услуг по хранению.  

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 6 334 571 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению за период с 01.10.2024 по 31.03.2025.  

Изготовленная продукция взята на ответственное хранение поставщиком в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 183 от 29.11.2023 и актом МХ-1 от 29.11.2023.  

Как следует из пункта 15 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2023) до 30.09.2024 (дата, до которой покупатель обязан вывести товар) стоимость хранения на складе поставщика включена в стоимость продукции.  

В соответствии с п. 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 указанного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.  

Письмами от 28.08.2024, от 16.10.2024 истец уведомлял ответчика о необходимости своевременного вывоза продукции, а также доплаты 50% ее стоимости, а также в последующем направлял в его адрес отчетные документы по хранению продукции.  

Факт хранения истцом товара подтверждается материалами дела. 

Из изложенного следует, что у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в рамках заключенного договора в течение срока хранения продукции.  

Судом установлено, что стоимость хранения Продукции определена расценками завода-изготовителя и составляет на 2024 год 559 рублей (с НДС) за 1 тонну продукции в сутки, на 2025 год 612,30 руб. (с НДС) за 1 тонну продукции.  

Апелляционная инстанция повторно проверив расчет стоимости хранение считает его верным. В рассматриваемом случае стоимость хранения готовой продукции на складе поставщика отвечает критериям соразмерности, установленной пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен со стоимостью услуг по хранению.  

Судом второй инстанции доводы ответчика отклоняются. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 15 Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2023) стороны согласовали условие о хранении продукции до момента вывоза продукции покупателем на складе поставщика на условиях ответственного хранения. Поставщик обеспечивает условия хранения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению продукции. Поставщик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение продукции,  

принятого на хранение в порядке и на условиях, установленных гл. 47 ГК РФ. Передача продукции на хранение производится на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи Продукции по форме МХ-1. Возврат продукции с хранения производится на основании подписанного сторонами Акта по форме МХ-3. Покупатель обязан вывести товар до 30.09.2024, стоимость хранения на складе Поставщика до указанного времени включена в стоимость Продукции.  

Поскольку ответчик до 30.09.2024 продукцию со склада поставщика не вывез, дальнейшее хранение продолжилось на возмездной основе.  

Стоимость хранения продукции определена истцом своими расценками, как заводом-изготовителем и составила на 2024 год 559 рублей (с НДС) за 1 тонну продукции в сутки, на 2025 год 612,30 руб. (с НДС) за 1 тонну продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что цена услуги по хранению не является существенным условием для данного вида договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Кодекса и применить при определении стоимости оказанных истцом услуг по хранению за спорный период цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Истцом в материалы дела представлены ответы на запросы о стоимости услуг хранения продукции, оказываемых заводами-изготовителями, в случаях хранения своей продукции в интересах покупателя до момента ее вывоза со склада покупателем.  

Согласно ответу № 192 от 25.07.2025 ООО «Завод Механической обработки № 1» стоимость услуг хранения на складах готовой продукции составляет 608 рублей с НДС-20% за тонну в сутки.  

Согласно ответу № 1305 от 28.07.2025 ООО «Пермэнергокомплект» стоимость услуг хранения на складах готовой продукции составляет 635 рублей с НДС-20% за тонну в сутки.  

Согласно ответу № 3403 от 08.08.2025 ООО «Лысьвенский инструментально механический завод» стоимость услуг хранения на складах готовой продукции составляет 627,50 рублей с НДС-20% за тонну в сутки в зимний период и 597 рублей с НДС-20% за тонну в сутки в летний период.  

Согласно ответу № 84 от 08.09.2025 ООО «Энергоремкомплект» стоимость услуг хранения на складах готовой продукции составляет 646 рублей с НДС-20% за тонну в сутки.  

Согласно ответу № 562 от 19.03.2025 ООО «Металлсервис-Москва» стоимость услуг хранения на складах готовой продукции составляет 650 рублей с НДС-20% за одну тонну в день.  

Таким образом, диапазон стоимости услуг хранения товара на складе завода-изготовителя в интересах конкретного покупателя составляет от 597 рублей – до 650 рублей (с НДС) за тонну в сутки.  

Истец применил в расчете стоимости хранения продукции цену на 2024 год в размере 559 рублей (с НДС) за 1 тонну продукции в сутки, на 2025 год - 612,30 руб. (с НДС) за 1 тонну продукции.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма заводов- изготовителей, суд второй инстанции приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами стоимости услуг хранения собственной продукции на складе до момента ее вывоза покупателем.  

По мнению апелляционного суда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, указанные цены удовлетворяют критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Кодекса, учитывают специфику отношений между сторонами (заключен договор поставки с элементами договора хранения; отсутствие у поставщика статуса профессионального хранителя, как лица, осуществляющего постоянную предпринимательскую деятельность по данному виду ОКВЭД). Коллегия судей также приняла во внимание территориальный признак размещения готовой продукции на хранении.  

Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости услуги хранения в размере, заявленном истцом. Правом на привлечение специалиста по данному вопросу или проведения экспертизы не воспользовался (статья 9 АПК РФ).  

Доказательств того, что определенная истцом цена услуг по хранению не соответствуют рыночной цене при сопоставимых условиях, а также не  

соответствует положениям части 3 статьи 424 ГК РФ, ответчиком не представлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о соответствии применяемой истцом цены хранения критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество «РУМО» не представило в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг по хранению, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по хранению за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 6 334 571 руб. 60 коп.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-936/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РУМО» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

Е.Н. Фединская