ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-716/2018

03 декабря 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорская Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по делу № А84-716/2018 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

на стороне истца: Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40», индивидуального предпринимателя ФИО3,

на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (дале по тексту – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – по тексту ответчик, Департамент) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества №1/01 от 25.01.2008 года, заключенному между Нахимовским районным отделом образования и ФИО2, с ООО «Прогресс» по заключенному договору аренды от 10.03.2017 №24-17 к арендатору ИП ФИО2, на нежилое помещение, отдельно стоящее одноэтажное здание литер б, б1, с навесом литер б2 и крыльцом, общей площадью 89,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являясь арендатором недвижимого имущества по договору аренды от 25.01.2008 года, имел право на перезаключения с ним договора аренды на указанное имущество на новый срок.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 к участию в деле привлечены третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №40», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Правительство Севастополя.

Определением от 05.04.2018 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - соответчик, Общество) изменён, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 исковые требования ИП ФИО2 к Департаменту и Обществу о переводе прав и обязанностей по договору аренды отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по делу № А84-716/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды от 25.01.2008 года является действующим, а он является арендатором по данному договору, который надлежащим образом исполнял обязанности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО2 поступило в суд ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные лицо не лишено было возможности направить других представителей в судебное заседание по настоящему делу, а также явиться в суд самостоятельно. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25.01.2008 между Нахимовским районным отделом образования (арендодатель) и Предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/01, по условиям которого в аренду передано отдельно стоящее здание библиотеки литер Б с пристройками литер б, б1, навесом литер б2 и крыльцом, общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> – под склад, сроком до 19.11.2009, за плату (далее – договор № 1/01 от 25.01.2008).

Договор № 1/01 от 25.01.2018 неоднократно изменялся протоколами согласования изменений к договору аренды № 1/01 от 21.01.2008 года (далее - дополнительные соглашения):

- от 15.04.2009 – заменён арендодатель на Севастопольскую общеобразовательную школу I-III ступеней № 40 СГС;

- от 07.09.2009 – изменён размер арендной платы;

- от 18.11.2009 – изменён срок действия договора до 19.11.2011;

- от 15.01.2010 – изменён размер арендной платы;

- от 05.12.2011 – изменена оценка здания, размер арендной платы и срок действия договора до 14.11.2014.

17.12.2014 между Государственным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №40» (далее – ГБОУ СОШ № 40) и ИП ФИО2 заключен протокол согласования изменений к договору аренды № 1/01 от 25.01.2008. Из условий указанного протокола следует, что Государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №40», действуя как арендодатель по договору № 1/01 от 25.01.2018 согласовало с ИП ФИО2 (арендатором) изменения к условиям договора № 1/01 от 25.01.2018 в части размера арендной платы и порядка внесения арендной платы: путём производства работ по ремонту помещений ГБОУ «Среднеобразовательная школа № 40», стоимость которых определяется в соответствии со сметой, по результатам работ сторонами подписываются акты приема-передачи выполненных работ. Этим же дополнительным соглашением установлено, что договор действует до 14.11.2016 года.

Между ИП ФИО2 и ГБОУ СОШ № 40 согласованы смета от 04.11.2015, от 25.01.2016, подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 15.11.2015, от 18.02.2016.

Распоряжением Правительства Севастополя от 25.03.2016 № 897-РДЗ за ГБОУ СОШ № 40 закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользование имущество: земельный участок с кадастровым номером 91:04:003006:432. Иного имущества в распоряжении не указано.

Из распоряжения Правительства Севастополя № 2611-РДЗ от 12.08.2016 следует, что из оперативного управления ГБОУ СОШ № 40 исключено нежилое одноэтажное здание общей площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

10.03.2017 между городом федерального значения Севастополь в лице Департамента и ООО «Прогресс» по результатам аукциона заключен договор № 24-17 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, предметом аренды является здание библиотеки лит. Б с пристройками лит. Б, Б1, общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

11.08.2017 ИП ФИО2 обратился с претензиями к Обществу об освобождении занимаемого им помещения, к Департаменту - по поводу заключения с ним договора аренды в отношении отдельно стоящего здания библиотеки литер Б с пристройками литер б, б1, навесом литер б2 и крыльцом, общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, полагая свои права нарушенными, Предприниматель обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Федеральный закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Спорный договор № 1/01 от 25.01.2008 был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014. 

Как следует из статьи 12 Федерального закона №6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

Таким образом, с учётом указанных положений Город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учётом содержания распоряжения Правительства Севастополя № 2611-РДЗ от 12.08.2016 суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект находился во владении ГБОУ СОШ № 40, в том числе на момент заключения дополнительного соглашения от 17.12.2014.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № 2611-РДЗ от 12.08.2016 из оперативного управления ГБОУ СОШ № 40 исключено нежилое одноэтажное здание общей площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия собственника по изъятию спорного объекта у ГБОУ СОШ № 40 соответствуют положениям пункта 2 статьи 296 ГК РФ, а заключение договора аренды в отношении спорного объекта – является правом собственника по распоряжению имуществом.

16.06.2015 Правительством Севастополя принято постановление №521-ПП, в соответствии с которым утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции (далее – Положение).

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К основным задачам Департамента отнесены, в том числе проведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами города Севастополя, осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункты 2.1, 2.3 Положения).

Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2 Положения).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что истец не имеет права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору от 10.03.2017 №24-17  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что он письменно уведомлял Департамент о желании заключить договор аренды на новый срок.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ИП ФИО2 ненадлежаще исполнял свои обязанности как арендатора в части уплаты арендной платы.

Существенными условиями договора аренды недвижимого имущества (зданий и сооружений) является условие о цене (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, изменение условия о цене договора – является изменением существенного условия договора, что по своей правовой природе является фактически заключением договора на новых условиях.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (часть 3 статьи 298 ГК РФ).

Кроме того, пункт 9.1. договора № 1/01 от 25.01.2008 содержит прямой запрет учреждению выступать Арендодателем по договору без разрешения уполномоченного органа.

С учётом положений статьи 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что ГБОУ СОШ № 40 не могло без согласования с собственником спорного объекта или уполномоченным им органом изменять существенные условия договора № 1/01 от 25.01.2008.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.12.2014 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода, что истец не является добросовестным арендатором по договору № 1/01 от 25.01.2008 с момента заключения дополнительного соглашения от 17.12.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ИП ФИО4 не выполнены обязательные условия, предусмотренные статьей 621 ГК РФ, в связи с чем, у него отсутствуют основания для требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками.

Проверяя довод апеллянта о том, что договору № 1/01 от 25.01.2008 является действующим, в связи с чем, истец имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды № 24-17, судебная коллегия установила следующее.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.1. договора № 1/01 от 25.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 настоящий договор действует до 14.11.2014 года.

В силу условий пункта 7.2 договора № 1/01 от 25.01.2008, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении в течении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Пунктом 7.6 договора № 1/01 от 25.01.2008 предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен. При этом, арендодатель обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в течении 30 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 4.4.14).

Как было установлено Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела № А84-1194/2016 между ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 №01/4 (далее – Договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж первый, общая площадь 122,7 кв.м. Цель использования: склад строительных материалов (п.1.2 договора). 

Как следует из письменных и устных пояснений лиц, участвующих в данном деле предметом указанного договора являлось, в том числе и недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Таким образом, спорное имущество после окончания срока действия договора № 1/01 от 25.01.2008 было передано в аренду иному лицу, которое осуществляло свою деятельность в данном помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спорное имущество было фактически возвращено арендодателю и арендный отношения прекратились. 

Исходя из условия пунктов 7.2, 7.6 Договора, учитывая отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора аренды, а также то, что стороны не пришли к соглашению о заключении такого договора в установленном законом порядке, заключение арендодателем договора аренды на спорное помещение с иным лицом ИП ФИО5 и нахождение спорного помещения в фактическом пользовании указанного лица, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор № 1/01 от 25.01.2008 прекратился с 14.11.2014 в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1/01 от 25.01.2018 считается заключенным на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2016 года по делу №А84-1194/2016 были удовлетворены требования исполняющего обязанности прокурора города Севастополя, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №40» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применены последствия недействительности договора. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №40» полученное по недействительной сделке нежилые помещения школы № 40, расположенные по ул. Симонок, д.6 в городе Севастополе общей площадью 122,7 кв.м.

Тот факт, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ГБОУ СОШ № 40 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1194/2016 решили возобновить правоотношения по пользованию спорным помещением на основании прекратившего свое действие договора № 1/01 от 25.01.2008 и договора о совместной деятельности от 29.01.2008 года межу ИП ФИО2 и  ИП ФИО3, не свидетельствует о возобновлении указанного договора на неопределенный срок.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора № 24-17 спорное имущество находилось в пользовании истца, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества, учитывая обстоятельства данного дела, таким доказательством не являются.  Как следует из материалов проверки ОМВД России по Нахимовскому району по заявлению ИП ФИО3, на момент заключения договора № 24-17 спорный объект находился в пользовании ИП ФИО3 (договор с которой судом был признан недействительным). При этом, в указанных материалах отсутствуют какие-либо данные подтверждающие нахождения на спорном объекте ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения у истца права требования перевода прав и обязанностей по договору аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по делу №А84-716/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Евдокимов И.В.      

              Сикорская Н.И.