ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61267/2010

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/встр.обесп.  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,  судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой, при участии: ФИО1 лично, по паспорту, от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, от ЗАО «Металлист»: ФИО3 на основании выписки из протокола, от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5300/2024) конкурсного управляющего  ЗАО «Металлист» ФИО5 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2024 по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.3/встр.обесп. (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Первое страховое агентство», ООО  «Охранное предприятие «ДельтаХит», ООО «Офис-Сервис» о встречном  обеспечении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024  удовлетворены ходатайства ООО «Первое страховое агентство», ООО «Охранное  предприятие «ДельтаХит», ООО «Офис-Сервис» об обязании заявителя  предоставить встречное обеспечение возможных убытков ответчиков, суд  предложил конкурсному управляющему ФИО5 предоставить встречное  обеспечение в размере не менее половины размера заявленных требований, в  отношении которых были приняты судом обеспечительные меры.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Металлист» просит  определение отменить, в удовлетворении ходатайств отказать, ссылается на  непредставление доказательств возникновения реальной угрозы причинения  действием принятых мер ущерба ответчикам, равно как и нарушения баланса  интересов сторон, поскольку ответчики продолжают пользоваться спорным  

земельным участком должника, что само по себе предопределяет возмездность  такого пользования и обязанность ответчиков платить за такое пользование.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы  апелляционной жалобы поддержали.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Металлист».  

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении  ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО7.  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 15 января 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 5 (4546).  

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы 30 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» № 1349  (4680).  

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 (резолютивная часть  объявлена 25.09.2023) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциации МСРО «Содействие».  

15.01.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего  ЗАО «Металлист» ФИО5 поступило заявление о признании сделки должника  недействительной, в котором он просил:  

1. Признать недействительной сделку - договор аренды земельного участка от  13.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2022.  

2. Прекратить право аренды ООО «ОфисСервис», ООО «Охранное  предприятие «ДельтаХит», ООО «Первое страховое агентство» на земельный  участок общей площадью 9 784, 00 Ч-35 кв. м., кадастровый номер  78:31: 0001417:10 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.39 а, лит. Е.  

3. Взыскать с ООО «Офис-Сервис» в конкурсную массу ЗАО «Металлист»  денежные средства в размере 54 594 720 руб.  

4. Взыскать с ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит» в конкурсную массу  ЗАО «Металлист» денежные средства в размере 109 189 440 руб.  

5. Взыскать с ООО «Первое страховое агентство» в конкурсную массу  ЗАО «Металлист» денежные средства в размере 139 519 840 руб.  

6.Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести  на ответчиков.  

Также 15.01.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего  ЗАО «Металлист» ФИО5 поступило заявление о принятии обеспечительных  мер, в котором он просил:  

1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Офис- Сервис» в пределах суммы 54 594 720 руб.  

2. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Охранное  предприятие «ДельтаХит» в пределах суммы 109 189 440 руб.  

3. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Первое  страховое агентство» в пределах суммы 139 519 840 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 заявление конкурсного  управляющего ЗАО «Металлист» ФИО5 о применении обеспечительных мер  удовлетворено, в виде:  

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Офис- Сервис» в пределах суммы 54 594 720 руб.  

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Охранное  предприятие «ДельтаХит» в пределах суммы 109 189 440 руб.  

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Первое  страховое агентство» в пределах суммы 139 519 840 руб.  

29.01.2024 в арбитражный суд от ответчиков ООО «Первое страховое  агентство», ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит», ООО «Офис-Сервис»  поступили заявления об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение  возможных убытков ответчиков, в котором просили обязать заявителя предоставить  встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в размере не менее половины размера заявленных требований.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 94  АПК РФ, удовлетворил ходатайства ООО «Первое страховое агентство»,  ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит», ООО «Офис-Сервис» об обязании  конкурсного управляющего должником предоставить встречное обеспечение.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта  судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с  заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной  инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика  убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  

процентов от этих требований и не может быть менее половины размера  имущественных требований.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд  поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить  встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления  встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения  обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.  

Пунктом 47 Постановления № 15 предусмотрено, что сумма встречного  обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение  которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным  судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых  просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит  наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику  совершения определенных действий.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не  сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в  виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих  мер ущерба другой стороне по делу.  

Таким образом, истребование встречного обеспечения является  оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие  обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в  удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств  дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В данном случае апелляционная коллегия, изучив ходатайства ответчиков о  предоставлении встречного обеспечения, приходит к выводу о том, что надлежащих  мотивов для их удовлетворения заявителями не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не представлено  доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков  обществам принятыми судом обеспечительными мерами. При этом  обеспечительные меры в отношении заявителей были приняты в рамках  обособленного спора о признании сделки недействительной в целях обеспечения  баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках  дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур банкротства  (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов). В этой связи  арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности обязания конкурсного  управляющего должником предоставить встречное обеспечение надлежало  проверить, не приведет ли возложение данной обязанности к нарушению того  баланса интересов, на сохранение которого и были направлены сами  обеспечительные меры.  

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества  ответчиков были приняты в интересах как самого должника, так и его конкурсных  кредиторов, которые на протяжении длительного времени не могут получить  удовлетворение своих требований.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае возложение на  конкурсного управляющего должником обязанности предоставить встречное  исполнение по инициативе ответчиков по оспариваемой сделке как раз и приведет к  нарушению баланса интересов должника и его конкурсных кредиторов, притом, что  в условиях длительного ведения процедуры банкротства в отношении ЗАО  «Металлист» указание на принятие встречного обеспечения в отношении лица,  находящегося в банкротстве, либо в отношении действующего конкурсного  управляющего, реализующего возложенные на него Законом о банкротстве  полномочия, представляется необоснованным.  

Доказательства того, что спор о признании договора аренды земельного  участка и дополнительного соглашения к нему и применении последствий  недействительности сделки был инициирован и обеспечительные меры приняты не  в соответствии с целями процедур банкротства, а для достижения каких-либо иных  целей (злоупотребления правом), заявителями не представлены. Мотивированного  обоснования необходимости принятия испрашиваемого обеспечения в заявлениях  не приведено, каких-либо дополнительных пояснений перед апелляционным судом  не раскрыто.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как считает апелляционный суд, в рассматриваемом случае требования о  предоставлении встречного обеспечения заявлены ответчиками не столько в целях  получения гарантии по возмещению возможных убытков после рассмотрения спора  о признании сделки недействительной по существу, сколько обусловлены иными  целями, фактически направленными на формально законный способ снятия  обеспечительных мер.  

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и  соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв  во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что  принятыми обеспечительными мерами заявителям причинены или могут быть  причинены значительные убытки, равно как и доказательств возможной угрозы  причинения заявителям убытков принятым судом определением об  обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят  исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного  спора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Первое страховое  агентство», ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит», ООО «Офис-Сервис» не  доказано наличие в данном случае необходимых оснований для истребования  встречного обеспечения.  

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не  сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных  интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения  действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного  обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные  основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может  повлечь убытки для ответчика.  

В данном случае принятые судом обеспечительные меры не нарушают  баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и  являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления  о признании сделки недействительной, не предрешая результат рассмотрения  спора по существу.  

При этом апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых  

ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки  недействительной, а обращение конкурсного управляющего должником с  заявлением о признании договора аренды недействительным совершено в  интересах конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного  времени не могут получить удовлетворение своих требований.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайств о принятии встречных обеспечительных мер, в связи с  чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое  определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств  о предоставлении встречного обеспечения.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-61267/2010/сд.3/встр.обесп.  отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Первое страховое агентство»,  ООО «Охранное предприятие «ДельтаХит», ООО «Офис-Сервис» об обязании  заявителя предоставить встречное обеспечение возможных убытков ответчика  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков