АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-48218/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А5648218/2020,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 21Н, оф. 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инфраструктура», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 32, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Восход», ответчик), о взыскании 649 425 руб. 36 коп. задолженности.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает, что истец не предъявлял скрытые работы ООО «Восход» и организации, осуществляющий технический надзор - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Кроме того, истец не устранил замечания, изложенные в письме от 10.01.2020 - не устранил недостатки исполнительной документации. При этом договор, заключенный между сторонами, был расторгнут с 28.02.2021. Дополнительное соглашение от 13.12.2019 стороны не заключили. Ответчик считает, что техническое заключение ООО «Стандарт оценка» является недопустимым и не относимым доказательством.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, в ходе судебного разбирательства не разрешил все заявленные ходатайства, а суд апелляционной инстанции лишил возможности представителя озвучить свою позицию и доводы апелляционной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Восход» указывает, что Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Санкт-Петербургу направила требование о предоставлении пояснений в связи с тем, что у контрагента - ООО «Инфраструктура» отсутствуют записи в отношении спорных операций. По мнению ООО «Восход», неотражение спорных операций в бухгалтерском учете с 2020 года также подтверждает, что работы не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Восход» (заказчик) и ООО «Инфраструктура» (подрядчик) заключен договор от 12.11.2019 № 682019 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышевая, д. 36, стр. 1, участок 49.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной стоимости работ и составляет 1 743 760 руб. 68 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлен срок начала выполнения работ в течение 2 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и выдачи проекта заказчиком с отметкой «в производство работ»; окончание - не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по договору в порядке поэтапного авансирования и за фактически выполненные работы подрядчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1);

- 20% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента завершения первого этапа работ в соответствии с графиком производства работ, согласно Приложению № 3 к договору (пункт 2.2.2);

- фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в размере 93% в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2.3).

Пунктом 2.6. договора установлено гарантийное удержание в размере 7% от стоимости работ, равными долями в течение 6 месяцев с даты получения заказчиком справки ЗОС (заключение ГАСН) на сданный объект.

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству ж/б колодцев с футеровкой 1500 мм стоимостью 275 134 руб. 90 коп.

11.12.2019 и 16.12.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить в рамках заключенного договора дополнительные работы по устройству сетей НВК.

Акты выполненных работ и исполнительная документация, в том числе в отношении дополнительных работ стоимостью 385 890 руб. были направлены ответчику. Исполнительная документация также была направлена в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В письме от 10.01.2020 № 1-20 ответчик указал на ряд недостатков представленной исполнительной документации. 

Полагая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 649 425 руб. 36 коп., истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о выполнении истцом спорного объема работ, необоснованности отказа ответчика от их оплаты, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 649 425 руб. 36 коп. задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении входного контроля партии труб из полимерных материалов (соединительных деталей), техническое заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» № 1090Э-05.20 об объеме и стоимости строительно-монтажных работ, суды пришли к выводу, что спорные объемы работ выполнены истцом.

Недостатки исполнительной документации, на которые ответчик указал в письме от 10.01.2020 № 1-20, не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ и невозможности его использования.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности суды пришли к выводу, что отказ истца от оплаты работ применительно к положениям статьи 753 ГК РФ не может быть признан мотивированным и обоснованным.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о подписании актов освидетельствования скрытых работ и акта о необходимости выполнения дополнительных работ неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. Заявление ответчика о фальсификации отклонено судами с учетом пояснений истца о том, что соответствующие документы за генерального директора ООО «Восход» подписывал управляющий объектом капитального строительства ФИО3

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе обстоятельства не указывались ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, не являлись предметом исследования судов. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и к материалам дела не приобщаются.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку положения АПК РФ судом не были нарушены. Статья 158 АПК РФ предусматривает возможность отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя сама по себе не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не подтверждаются материалами дела.

При таком положении, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А5648218/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова