ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-16646/2019

г. Самара

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца;  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

Определением суда от 28.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств в части требований перед кредитором ФИО1 в сумме 10 904 406 руб.

От ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения  вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 08.04.2024 следующего содержания: «Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа оставить без удовлетворения».

ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 требование ООО «Лита» (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2020)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой задолженности по денежным обязательствам в размере 11 070 966,53 руб.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 требование ООО «Лита» включено в реестр должника с сумой требований в размере 191 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020  удовлетворено заявление ФИО1 о замене ООО «Лита» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 с суммой задолженности 11 321 966,23 руб., 6 000 руб. – текущая задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из  того, что согласно решению Арбитражного суда  Ульяновской области от 09.12.2019 основанием для включения требований кредитора ООО «Лита» в реестр требований кредиторов должника являлось вступившие в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2019 по делу №2-1390/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лита» неосновательно полученных денежных средств в сумме 11 070 966,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции указал также, что согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 основанием для включения требований ООО «Лита» в реестр требований кредиторов должника являлось вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 по делу №А72-5453/2017 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 17.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Лита» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лита» денежных средств в размере 191 000 руб. Взыскателю на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от  25.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031902252.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что выдача исполнительного листа в рамках настоящего дела приведет к наличию у кредитора двух исполнительных листов в отношении одно того и того же обязательства должника, что может повлечь двойное взыскание задолженности, а также влечет искусственное изменение сроков, исчисляемых по правилам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебная коллегия не может согласиться с упомянутыми выводами суда первой инстанции и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 Постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015 установлен правовой подход, согласно которому по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время п. 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением исполнения обязательств в части требований перед кредитором ФИО1 в сумме 10 904 406 руб.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям не освобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), из отчета финансового управляющего от 11.12.2023 следует, что задолженность должника перед ФИО1 в сумме 11 321 966 руб. 53 коп. частично погашена финансовым управляющим должника в размере 417 560 руб. 53 коп. 

В результате частичного погашения требования кредитора ФИО1, размер непогашенной задолженности кредитора составляет 10 904 406 руб. (11 321 966 руб. 53 коп. - 417 560 руб. 53 коп.), что и отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023.

Таким образом, сумма требований кредитора, подтвержденная судебными актами, принятыми вне рамок настоящего дела о банкротстве, в ходе производства по делу о банкротстве изменилась, и перечисленные судебные акты не могут исполняться в принятом виде, тогда как такое исполнение возможно на основании судебного акта принятого в деле о банкротстве, определяющего окончательный размер непогашенных обязательств должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2023).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, не освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом перечисленного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу №А72-16646/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворить, выдать ФИО1 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО2 задолженности в размере 10 904 406 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова