АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-5839/2022

г.Калуга

03» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

03.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестпроект», ИНН 

<

***>:

ФИО4 ‒ представитель

(доверенность от 08.12.2024 №б/н);

от ООО «Спецтехнологии», ИНН 6829044258:

не явились, извещены;

от АО «Тандер»:

не явились, извещены;

от ООО «Стройпрактик»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»(далее ‒ ООО «Инвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее ‒ ООО «Спецтехнологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 968 469, 03 руб.

ООО «Спецтехнологии» обратилось со встречным иском к ООО «Инвестпроект»о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.08.2020 №25-08/2020/М, в размере 690 001, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее ‒ ООО «Стройпрактик»), акционерное общество «Тандер» (далее ‒ АО «Тандер», заказчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен судебныйзачет встречных обязательств, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 421 532, 93 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказав удовлетворении первоначальных требований о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Тандер» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, поскольку результат спорных работ, выполненных ответчиком, передан заказчикубез замечаний относительно объема и качества, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Стройпрактик» (генподрядчик) заключен договор подрядаот 30.06.2020 №ТмбФ/22502/20 (далее ‒ договор от 30.06.2020 №ТмбФ/22502/20, договор генподряда).

В свою очередь 01.07.2020 между ООО «Стройпрактик» (подрядчик)и ООО «Инвестпроект» (субподрядчик) заключен на аналогичных условиях договор субподряда №010720 (далее ‒ договор от 01.07.2020 №010720).

В последующем, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда от 25.08.2020 №25-08/2020М (далее ‒ договор от 25.08.2020№25-08/2020М, договор субподряда), по условиям которого субподрядчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения людейпри пожаре (СОУЭ) для объекта ГМ «Тамбов 1 Советская» по адресу 

<

...> (далее – объект).

В силу п.2.1 договора стоимость составила 1 392 814, 30 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены договора в сумме 696 407, 15 руб., выплата которого производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

После полного завершения работ и не позднее 10-ти дней после подписания субподрядчиком акта приемки выполненных работ по (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по (ф.КС-3) исполнителю выплачивается стоимость выполненных работ за вычетом авансового платежа (п.2.3 договора).

Дата начала работ ‒ в течение 7-ми рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и по наличию материалов для производства монтажа, дата окончания работ ‒ согласно план-графика производства работ (п.п.3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора субподрядчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ на основании актов по (ф.ф.КС-2, КС-3).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора в объемеи в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результаты выполненных работ субподрядчику в установленный срок (п.4.2.1 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору подряда субподрядчик обязан принять от исполнителя по акту выполненную работу по степени ее готовности на момент прекращения и оплатитьее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Платежными поручениями от 01.09.2020 №1476, от 04.09.2020 №1561, от 30.12.2020 №№2349, 2374 субподрядчиком исполнителю перечислен авансв общей сумме 968 469, 03 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору, субподрядчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченного аванса (исх. от 19.03.2022 №4,от 21.03.2022 №6).

Неисполнение ООО «Спецтехнологии» требований истца о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Инвестпроект»в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием оплаты субподрядчиком стоимости фактически выполненных работ, произведенных до момента одностороннего отказа от спорного договора субподряда, ООО «Спецтехнологии» обратилось в арбитражный судсо встречным иском о взыскании задолженности в размере 690 001, 98 руб.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450.1, 453,гл.гл.37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»(далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовав и оценив представленные доказательства, пришлик выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме,и, произведя судебный зачет встречных обязательств, с истца в пользу ответчика взыскали задолженность в размере 421 532, 93 руб.

Выводы судов двух инстанций являются правомерными и основаннымина представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работпри условии исполнения подрядчиком встречной обязанности, предусмотреннойп.1 ст.753 ГК РФ и сообщения заказчику о готовности к сдаче результата реализации договора подряда.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФот 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 №77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ), что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств)и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положенияп.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанностьего предоставить отпала (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из оценки содержания (ст.431 ГК РФ) уведомления об отказе от договора (исх. от 19.03.2022 №4) и претензии истца (от 21.03.2022 №6) суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами спора ввиду одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договораот 25.08.2020 №25-08/02/2020/М.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности(ст.71 АПК РФ) судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о надлежащем выполнении исполнителем работ по спорному договору и передаче результата субподрядчику в связи с установлением фактов последовательной сдачи и оплаты спорного объема работ субподрядчиком генподрядчику и заказчику без возражений относительно качества и объема выполненных работ, что также следует из сопоставления предметов поименованных договоров и документов, подтверждающих их приемку,а также письменной позиции АО «Тандер» по обстоятельствам спора,в том числе в части исполнения ООО «Спецтехнологии» обязанности по передаче заказчику исполнительной документации на смонтированное оборудование в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства применительнок нормативным положениям ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ истцом в материалы делане представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установив факт выполненияООО «Спецтехнологии» работ на сумму 1 390 001, 98 руб., с учетом суммы внесенного ООО «Инвестпроект» аванса в размере 700 000 руб., при отсутствии доказательств погашения субподрядчиком оставшейся суммы задолженности, равно как и доказательств возврата авансового платежа в размере 268 469, 03 руб., перечисленного исполнителюООО «Инвестпроект» платежными поручениями от 30.12.2020 №№2349, 2374,судами двух инстанций обоснованно произведен судебный зачет встречных обязательств,в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 421 532, 93 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами объемов предъявленных к оплате работ, в том числе в части их несоответствия объемами стоимости фактически выполненным работам, были предметом судебной оценкии мотивированно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм материальногои процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3