ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5685/2025

город Воронеж

12 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Афониной Н.П.,  

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) по делу № А14-5685/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и взыскании 934 280,88 руб. штрафа по государственному контракту № 01312000010210073090001 от 24.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Патриот» (далее – ООО СК «Патриот», ответчик) о взыскании 934 280,88 руб. штрафа по государственному контракту № 01312000010210073090001 от 24.09.2021, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):  

- устранить поврежденную окраску стен в коридоре с кабинетами №№ 23,21,38,37,36,35,34, коридоре от кабинета № 31 до кабинета № 4, коридоре к операционной в результате протечки кровли в объеме 174,72 м2;  

- устранить трещины на стенах под окном в коридоре (4 окно от 4 корпуса), в кабинете № 38 (внутри и снаружи), тамбур перехода от 4 корпуса в объеме 5,0 м;  

- заменить уголок защитный в коридоре от 4 корпуса к оперблоку в объеме 2,0 м;  

- устранить отслоение штукатурки у входа в операционный блок по коридору от 4 корпуса в объеме 3,2 м2 ;  

-обеспечить работоспособность крана батареи в количестве 1 шт. - первая батарея от входа в отделение из 4 корпуса;  

- устранить повреждение стяжки пола вдоль кабель-канала в объеме 9,0м в ангиографической операционной (каб. № 3);  

- обеспечить работоспособность часов-2 шт. в операционной; 

- устранить поврежденную краску стен в объеме 20,8 м2 в тамбуре перед кабинетом № 12 в результате протечки кровли;  

- установить вентиляционную решетку - 1 шт. в отсеке для хранения стерильной одежды;  

- обеспечить работоспособность счетчика - 1 шт. горячей воды и отопления;  

- закрепить панели потолков в объеме 30 м2 в санузлах и кабинетах №№ 23,25.24,21.22.17,19,20,18,36.37,38,35.34;  

- закрепить панели реечного потолка в объеме 70 м: в коридоре от 4 корпуса к входу в оперблок, коридоре с кабинетами № 38,37,36,35,34, коридоре с кабинетами № 15,14,13,6,4;  

- устранить протечки кровли здания и отслоение кровельного материала в объеме 700 м;  

- заменить бетонные урны - 4 шт.; 

- подключить светильник - 1 шт. на опоре наружного освещения (у перехода).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство лица, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Успех» и акционерного общества «Коттедж-Индустрия».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.  

В силу ст. 706 договор подряда, заключенный заказчиком и подрядчиком, договор субподряда, заключенный последним с субподрядчиком, являются самостоятельными договорами, устанавливающими самостоятельные права и обязанности сторон.  

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела, равно как и наличие иных, непосредственно не связанных с рассматриваемыми, правоотношений заявителя со стороной спора, не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, то ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Успех» и акционерного общества «Коттедж-Индустрия» подлежит отклонению.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  

считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела между Департаментом строительной политики Воронежской области (заказчик) и ООО «СТРОЙЭЛИТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01312000010210073090001 от 24.09.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для размещения ангиографа (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).  

Место выполнения работ по строительству объекта - 

<

...>. Место выполнения работ по разработке рабочей документации - по месту нахождения подрядчика (пункт 1.2 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2022) подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта по 01.10.2022, в том числе первый этап: с момента заключения настоящего контракта по 15.11.2021, второй этап с 16.11.2021 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 13.10.2023) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 93 428 087,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов – 15 571 347,99 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2022 установлено, что в связи с изменением наименования подрядчика вместо «общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ»» по тексту контракта следует читать «общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот»».  

На основании указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент строительной политики Воронежской области переименован в Министерство строительства Воронежской области. Государственный заказчик на основании государственного контракта № 177/2021-ТЗ от 24.09.2021 передал часть своих функций заказчику- 

застройщику - казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».  

На основании Постановления Правительства Воронежской области от 05.04.2024 № 232 «О реорганизации казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в форме преобразования в бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства» казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства» реорганизовано в бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства».  

Работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для размещения ангиографа выполнены ответчиком и сданы истцу по актам формы КС-2 №№ 1-6 от 14.11.2022, № 7 от 09.12.2022, №№ 8-11 от 23.12.2022, №№ 12-19 от 14.03.2023, №№ 21-22 от 26.04.2023, №№ 23-33 от 29.08.2023, №№ 34-47 от 30.08.2023, №№ 48-72 от 03.11.2023, №№ 73-97 от 07.11.2023, №№ 98-99 от 15.12.2023, № 100 от 16.12.2023, №№ 101-107 от 20.12.2023, №№ 108-131 от 21.12.2023, УПД № 154 от 20.12.2023, № 155 от 15.12.2023, № 162 от 20.12.2023, № 159 от 21.12.2023, № 156 от 16.12.2023, № 42 от 13.03.2023, акту № 1 от 15.03.2023, товарной накладной № 115 от 03.11.2023. Выполненные работы приняты и оплачены истцом.  

В связи с выявлением в период гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков, заказчик-застройщик письмом от 03.05.2024 № 61/2- 12/1344 известил ответчика о проведении комиссионного освидетельствования.  

Письмом № 198 от 13.05.2024 ответчик сообщил, что направил извещение о проведении осмотра в субподрядную организацию ООО «Успех» и просил провести комиссионное освидетельствование без присутствия ООО СК «Патриот».  

Актом от 16.05.2024 были установлены ряд недостатков и дефектов выполненных работ и указан срок устранения до 15.07.2024.  

Акт был направлен ответчику с письмом от 27.05.2024 № 61/2-11/1343 на электронную почту ответчика, указанную в реквизитах ответчика в письме № 198 от 13.05.2024.  

Актом от 12.09.2024 установлено, что выявленные недостатки и дефекты на объекте подрядчиком не устранены.  

Заказчиком-застройщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2024 № 61/2-12/4446 с просьбой об устранении выявленных недостатков и требованием об уплате штрафа.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 01312000010210073090001 от 24.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  

вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в статье контракта.  

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ согласно настоящему контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации и в настоящем контракте, в сроки, определенные настоящим контрактом; высокое качество всех работ в соответствии с сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество; бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта (пункт 7.1 контракта).  

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по контракту после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 7.2 контракта).  

Работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для размещения ангиографа были приняты заказчиком по актам формы КС-2 №№ 1-6 от 14.11.2022, № 7 от 09.12.2022, №№ 8-11 от 23.12.2022, №№ 12- 19 от 14.03.2023, №№ 21-22 от 26.04.2023, №№ 23-33 от 29.08.2023, №№ 34-47 от 30.08.2023, №№ 48-72 от 03.11.2023, №№ 73-97 от 07.11.2023, №№ 98-99 от 15.12.2023, № 100 от 16.12.2023, №№ 101-107 от 20.12.2023, №№ 108-131 от 21.12.2023, УПД № 154 от 20.12.2023, № 155 от 15.12.2023, № 162 от 20.12.2023, № 159 от 21.12.2023, № 156 от 16.12.2023, № 42 от 13.03.2023, акту № 1 от 15.03.2023, товарной накладной № 115 от 03.11.2023.  

Недостатки работ, выполненных по спорному контракту, отражены в актах от 16.05.2024, от 12.09.2024 и обнаружены в пределах гарантийного срока.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.  

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.  

Вместе с тем, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на обязанность заказчика предоставлять доказательства того, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, что не соответствует нормам ГК РФ, а так же правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305- ЭС15-16906, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387.  

Доводы ответчика о том, что акты обследования, подписанные заинтересованными лицами, не подтверждают фактическое наличие недостатков, судом отклоняются, поскольку ответчик сам в письме от № 198 от 13.05.2024 указал на проведение осмотра без его участия.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с ходатайством о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет суда.  

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, определением суда от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.  

Ссылка ответчика о том, что работы, в которых выявлены недостатки, выполнялись субподрядными организациями, не является основанием для отмены судебного акта.  

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Осуществление работ сторонними организациями не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.  

Таким образом, именно ответчик должен нести ответственность за качество работ, выполненных его субподрядчиками.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.  

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков, указанных в акте осмотра и претензиях, в исковом заявлении, суд установил срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.  

За нарушение гарантийных обязательств истцом так же заявлено требование о взыскании 934 280,88 руб. штрафа.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5.1-11.5.3 контракта): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей дол 100 млн. рублей (включительно).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком гарантийного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании 934 280,88 руб. штрафа по контракту, не подлежало рассмотрению, поскольку не было указано в представленном в материалы дела уточнении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме.  

Отказ от иска (полностью или в части) должен быть изложен явно и недвусмысленно.  

Поскольку из ходатайства об уточнении исковых требований не усматривается волеизъявление истца на отказ от искового требования о взыскании штрафа, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется, в связи чем данное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.  

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результата рассмотрения дела, с ООО СК «Патриот» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 по делу № А14-5685/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина