ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-141961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 27.04.2022,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 22.07.2024,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2024 года

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 800 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 6 800 000 руб. – основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, ФИО2 восстановлен срок на включение требования в реестр, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 800 000 руб. – основной долг. В части обоснованности задолженности как таковой судебный акт не обжаловался.

С выводами апелляционного суда не согласился кредитор ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что ФИО2 пропущен срок для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, оснований для его восстановления не имелось, довод ФИО2 о том, что ей стало известно, что в отношении ФИО4 введена процедура несостоятельности (банкротства) только 12.12.2023 в связи с обращением к юристам с целью взыскания долга, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор также отмечает, что финансовый управляющий ФИО4 не мог знать о существовании указанного кредитора и не имел обязанности  уведомления такого кредитора о наличии процедуры банкротства, так как должником информация по займу, предоставленному ФИО2, не была предоставлена финансовому управляющему, а также указывает, что ФИО4 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, что подразумевает осведомленность кредитора о наличии дела о банкротстве в отношении должника ФИО4

Представленные финансовым управляющим должника и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателям, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что между кредитором ФИО2 (займодавец) и должником ФИО4 заключён договор займа от 01.06.2021, оформленный письменной распиской, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 800 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2023.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 выдать 01.06.2021 заём на сумму 6 800 000 руб. кредитором представлены выписки по расчётным счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым на счёт кредитора поступили в период с 06.12.2019 по 31.12.2019 денежные средства в размере 14 864 650 руб., в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 денежные средства в размере 7 528 999,69 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Судами установлено, что с заявлением о включении задолженности в реестр ФИО2 обратилась в суд 18.12.2023 в электронном виде, при этом, сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 16.09.2022 № 9653679, в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177(7378), реестр требований кредиторов был закрыт 24.11.2022. Таким образом, требование заявлено за пределами двухмесячного срока.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что кредитор узнала о признании должника несостоятельным (банкротом) только 12.12.2023 при обращении за юридической помощью для подготовки искового заявления о взыскании заёмных денежных средств.

Отклоняя заявленное кредитором ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности кредитора ФИО2 и должника ФИО6, что, в свою очередь, по мнению суда первой инстанции, предполагает осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника и введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Исходя из изложенного, Арбитражный суд города Москвы признал требование ФИО2 в размере 6 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие выводы счел ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ № 45 предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Также в п. 2.1 ст. 213.24 Закон о банкротстве указано, что финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий направлял ФИО2 уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», учитывая, что срок возврата займа наступил 01.01.2023, возложение на физическое лицо обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Установив, что финансовым управляющим по надлежащему адресу кредитора извещений не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от должника добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельства, что заемщик и займодавец являются знакомыми, сам по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о финансовом положении должника и не возлагает на займодавца обязанности отслеживать возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении заемщика.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление кредитором правом, в материалы дела не было представлено, на наличие таких доказательств, не получивших оценку судом апелляционной инстанции, кассатор не указывает.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-141961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина