ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5284/2021

г. Самара

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2023 г.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-5284/2021 (судья Осипова Г.Ф.) 

по иску акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318213000060272, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 59 802 руб. 71 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казэнерго", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 802 руб. 71 коп. долга за полученную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 22.05.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу №А65-5284/2021 судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань  в пользу акционерного общества "Казэнерго", г.Казань 3 029 руб. 64 коп. долга и 121 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с акционерного общества "Казэнерго", г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань 43 242 руб. 41 коп. судебных расходов за проведенную судебную экспертизу. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования с собственников нежилых помещений стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть на ООО «УК Сервис-Гарант». Считает, что АО «Казэнерго» не уполномочено на взыскание услуги по отоплению на ОДН.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения №1, 38, 40-43 (Кад.№16:50:050103:965) и нежилого помещения №1005 (кад.№16:50:050103:1220), расположенные в многоквартирном доме №27 по ул. Кирпичникова г. Казани (далее по тексту - нежилое помещение), владеющий на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком 16.05.2018, до указанной даты собственником объектов, согласно пояснениям ответчика, непродолжительное время в период с 06.07.2017 являлся ее супруг – ФИО3.

В письменном виде в  спорный период договор между сторонами не заключался, начисление 59 802 руб. 71 коп.  в виде платы за тепловую энергию, поставленную на объект ответчика, как собственнику, произведено  за период с 01.10.2018 по 22.05.2020 с учетом показаний общедомового прибора учета.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления за период:

-с 01.10.2018 по 30.06.2019 применен тариф на тепловую энергию в размере 1472,48 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ГК РТ по тарифам от 14.12.2017 №5-74/тэ, постановлением ГК РТ по тарифам от 18.12.2018 г. №5-95/тэ);

-с 01.07.2019 по 22.05.2020 применен тариф на тепловую энергию в размере 1499,63 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ГК РТ по тарифам от 18.12.2018  №5-95/тэ).

В целях досудебного урегулирования спора 24.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№6500/07-01 от 24.09.2020).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился  с  исковым заявлением в суд. 

При этом, во исполнение определения суда, истец представил справочный расчет суммы ОДН в размере 3 029 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 (начало введения в действие указанной формулы) по  22.05.2020, с применением  пункта 3  формулы 3 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник или иной законный пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Поскольку тепловая энергия отпускалась в многоквартирный дом, порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами №354.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Президиумом Верховного суда РТ в постановлении по делу №44г-92/2019 от 30.10.2019 делается вывод о том, что обогрев помещений общего пользования, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем самым обеспечивается сохранность конструктивных элементов здания, в связи с чем, ответчик как собственник нежилого помещения в МКД не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Также, согласно правовой позиции изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Пунктом 114 названных Правил предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 №34040).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 16.05.2018 является собственником названных нежилых помещений, кадастровые номера 16:50:050103:1220 и 16:50:050103:965, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора стороны приводили противоречивые сведения в отношении системы отопления объекта ответчика, по ходатайству ответчика судом  назначено проведение судебной экспертизы, главным выводом которой является установленный судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  факт прохождения в помещении ответчика трубы – обратки, надлежащим образом заизолированной, в связи с чем, согласно выводам судебной экспертизы «Нежилые помещения №№1, 38, 40, 41, 42 и 43 с кадастровым номером 16:50:050103:965 и нежилое помещение №1005 с кадастровым номером 16:50:050103:1220, расположенные по адресу: 

<

...>, не отапливаются за счет общедомовой системы отопления. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены также следующие обстоятельства.

Исковые требования общества, по сути, основаны на обстоятельстве, являющемся спорным и заключающемся в том, является ли принадлежащий ответчику объект в составе МКД отапливаемым, исходя из площади которого расчетным путем определяется количество потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии отвечает специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пункты 10 и 11 Правил N 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578). Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности соответствующих обстоятельств.

При  принятии решения, судом учтены следующие доводы ответчика, не опровергнутые надлежащими доказательствами истцом: в подвальном помещении здания МКД "хрущевской" постройки, используемом в качестве магазина, отсутствуют смежные  отапливаемые помещения; помещение находился ниже уровня земли; отсутствуют окна;  над входной дверью в магазин в зимнее время работает обогреватель; температурный режим в магазине в зимнее время также обеспечивается за счет электрических обогревателей и работы холодильного оборудования (также вырабатывается тепловая энергия); в зимний период времени в помещении магазина прохладно, однако данное обстоятельство не препятствует работе магазина; помещение приобретено в состоянии, в котором оно находится в настоящее время, то есть с заизолированной трубой – обраткой; прежние собственники за теплоснабжение не оплачивали, счета также не получали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в спорном подвальной помещении отопительные приборы и теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящий через помещение транзитный трубопровод имеет «обратную» подачу и не может оказывать существенного влияния на температурный режим помещения, транзитный трубопровод надлежащим образом заизолирован – согласно пояснениям судебного эксперта, нормативная температура воздуха в нежилом помещении за счет системы отопления МКД  не поддерживается, в помещениях отсутствуют окна, текущие значения температуры обеспечиваются за счет электронагревателей и электровентилятора, установленного над входной дверью магазина, искусственного освещения и работы холодильного оборудования, приняв во внимание отсутствие проектной технического проекта по тепловым сетям МКД, учитывая нахождение помещений в подвальной части здания МКД "хрущевской" постройки,  а также отсутствие доказательств демонтажа самим ответчиком системы отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об опровержении презумпции отапливаемости помещения, находящегося в подвале МКД и, как следствие, недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом.

Однако, приняв во внимание возложенную на собственника нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды (ОДН) и невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности, проверив представленный истцом справочный расчет долга, признав его верным, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать  с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии, потребленной на указанные нужды, в размере 3 029 руб. 64 коп. (расчет произведен истцом за период  за период с 01.01.2019 (введение в действие соответствующей формулы) по  22.05.2020 с применением пункта 3 формулы 3 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011) с учетом показаний общедомового прибора учета МКД). 

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4441/2021 по делу №А27-6336/2020).

 На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств проектирования помещений как «неотапливаемых», судом первой инстанции обоснованно не рассмотрены в качестве обстоятельства, наличие которого позволило бы ответчику оплачивать тепловую энергию в полном объеме, поскольку, в рассматриваемом случае  истец является ресурсоснабжающей организацией, то есть «сильной» стороной в правоотношениях, и именно на истца возлагается бремя доказывания факта проектирования помещений ответчика, как «отапливаемых».  Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены проектные документы системы теплоснабжения МКД, в связи с чем,  в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы. 

Также судом первой инстанции обоснованно не рассмотрено в качестве  основания для удовлетворения иска и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы (обследование помещений ответчика) в мае 2022 года,  в связи с завершением  отопительного сезона, не представилось возможным измерить температуру  поверхности заизолированной трубы обратной подачи, поскольку в судебном заседании 19.10.2022 эксперт также подтвердил факт надлежащей изоляции трубы обратной подачи.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. 

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на собственника нежилого помещения в составе МКД возложена обязанность по несению расходов по оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды (ОДН).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу №А65-5284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова