Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61382/18-142-431

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело № А40-61382/18-142-431 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 6.876.263 руб. 42 коп.,

третьи лица - Префектура Южного административного округа; Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» и Правительство Москвы,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность);

от ответчика и третьего лица (Правительство Москвы) – ФИО3 (доверенности)

остальные третьи лица свих представителей в суд не направили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 624 руб. 79 коп., пени в размере 320 616 руб. 09 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 038 575 руб. 90 коп., пени в размере 34 446 руб. 64 коп.

Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» и Правительство Москвы (далее – Правительство).

Департамент и Правительство представили письменные пояснения, в которых просили в иске отказать, исходя из следующего: обязанность города по оплате эксплуатационных расходов спорных помещений не могла возникнуть ранее возникновения права собственности города на них (право собственности не зарегистрировано); Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу; истец не представил фактическую стоимость оказанных услуг; размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных Префектуры Южного административного округа и Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа».

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, представитель Департамента и Правительства против иска возражал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU7163000-003885 от 30.12.2011 г.).

Основаниями для управления многоквартирным домом служит протокол от 06.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоры управления, заключенные с собственниками помещений этого дома; многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Инвестиционного контракта, при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>, 3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 193 нежилых помещений общей площадью 5 576,60 кв. м (далее - помещения) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013 года, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013 года, изменения или дополнения к нему отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Истец в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 оказывал услуги, предусмотренные договором управления. Во исполнение договора управления у Истца заключены соответствующие договоры: договор энергоснабжения N 99884967 от 10.06.2013, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2000239 от 13.08.2012, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 8107499 от 01.11.2011, договор на охрану, договор на текущий ремонт.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москвы 1-й Нагатинский пр. Д. 11, корп. 2, в том числе имеет задолженность за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 624 руб. 79 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 1 038 575 руб. 90 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени. Претензионный порядок соблюден.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируемых указанным Законом.

Согласно акту от 25.12.2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>, 3) Администрации в лице Департамента передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 193 нежилых помещений общей площадью 5 576,60 кв. м (далее - помещения) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данным актом о частичной реализации инвестиционного проекта установлено, что акт вступает в силу с момента его подписания сторонами, является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013 года, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013 года, изменения или дополнения к нему отсутствуют.

Ответчик фактически принял помещения от застройщика, застройщик по ним расходы не несет, что влечет расходы истца, связанные с тепло-, водо и электроснабжением помещений в доме. Поскольку все помещения в многоквартирном доме имеют единую систему поставки коммунальных услуг, у истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги ответчику.

В порядке статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или правомочные ими лица.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Факт оказания истцом в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 услуг, предусмотренных договором управления, документально подтвержден (договор энергоснабжения N 99884967 от 10.06.2013, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2000239 от 13.08.2012, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 8107499 от 01.11.2011, договор на охрану, договор на текущий ремонт, акты, счета, платежные поручения).

Департамент не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москвы 1-й Нагатинский пр. Д. 11, корп. 2. за период с 01.03.2017 по 31.01.2018  в общем размере 6 521 200 руб. 69 коп. Доказательства обратного Департамент суду не представил.

Понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москвы 1-й Нагатинский пр. Д. 11, корп. 2. за период 01.03.2017 по 31.01.2018  в размере 5 482 624 руб. 79 коп. и задолженность  ответчика по взносам на капремонт за период 01.03.2017 по 31.01.2018  в размере 1 038 575 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела.

Департамент представленные Обществом в обоснование суммы расходов документы (договоры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате работ/услуг о фактических затратах на содержание и коммунальное обслуживание помещений, принадлежащих ответчику), не опроверг.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию нераспределенных не жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы, возложена на Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа», отклонен как необоснованный и опровергнутый материалами дела.

Довод ответчика о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком отклонен, как противоречащий пункту 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы".

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на заявление настоящего иска отклонен, как противоречащий протоколу от 06.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорам управления, заключенным с собственниками помещений этого дома.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 6 521 200 руб. 69 коп., в том числе по оплате расходов истца на содержание и текущий ремонт, отопление нежилых помещений по адресу: Москвы 1-й Нагатинский пр. Д. 11, корп. 2 за период 01.03.2017 по 31.01.2018  в размере 5 482 624 руб. 79 коп. и по взносам на капремонт за период 01.03.2017 по 31.01.2018  в размере 1 038 575 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 320 616 руб. 09 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.01.2018 и пени в размере 34 446 руб. 64 коп., начисленные на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.03.2017 по 31.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.01.2018 и по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.03.2017 по 31.01.2018 установлен и доказан, следовательно, начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, равно как основания для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлены.

В добровольном порядке пени не оплачены.

При таком положении требовании и истца о взыскании с ответчика пени в размере 320 616 руб. 09 коп., начисленные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2017 по 31.01.2018 и пени в размере 34 446 руб. 64 коп., начисленные на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 01.03.2017 по 31.01.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ (оплаченная истцом государственная пошлина в размере 57 381 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца).

Истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 11.01.2018 № ДГИ11-2-2018, акт сдачи-приемки работ-услуг от 17.10.2018 № 1 на сумму 700 000 руб., расходные кассовые ордеры от 19.01.2018 № 14 на сумму 125 000 руб., от 19.01.2018 № 13 на сумму 125 000 руб., от 01.06.2018 № 76 на сумму 125 000 руб., от 01.06.2018 № 77 на сумму 125 000 руб., от 17.10.2018 № 119 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу фактически состоялось всего три судебных заседания, одно из которых предварительное, принимая во внимание обоснованные аргументы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 482 624 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 79 коп., пени в размере 320 616 (триста двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 09 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1 038 575 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 90 коп., пени в размере 34 446 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 381 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова