ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-5700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого  учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-31/2019 по иску муниципального казённого  учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 8 от 20.03.2018 в размере 99 701, 91 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое  учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.  В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с приложением №2 к контракту по выполнению работ – ремонта ул. Троллейбусной, датой начала работ является дата заключения контракта, то есть 20.03.2018. Датой окончания работ является 01.10.2018. Муниципальным контрактом не регламентировано составление и подписание акта приема-передачи. Согласно Акту выполненных работ формы КС-3 от 07.11.2018 график выполнения работ был нарушен. В графике выполнения работ закреплен срок выполнения работ до 01.10.2018. Дата окончания работ нарушает график выполнения работ (приложение №2 к контракту), что следует из подписанной заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.11.2018. ООО «ГеоЭкоПроект» с участием представителей МКУ «ДИСОТИ» и ООО «РСУ» были проведены лабораторные испытания, в соответствии с которыми, выполненные подрядчиком работы соответствовали требованиям нормативных документов по качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСУ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, сметная документация не содержала в себе каких-либо признаков, позволяющих однозначно установить на местности границы ремонтируемого участка автомобильной дороги. Исходя из пунктов 5,10 сметной документации (приложение №1) к муниципальному контракту были предусмотрены разные технологии производства работ на отдельных участках ремонтируемой автомобильной дороги.17.04.2018 заказчиком по акту приема-передачи был передан ремонтируемый участок автомобильной дороги подрядчику.  Просрочка в выполнении работ в количестве 28 дней с 20.03.2018 по 17.04.2018 возникла по обстоятельствам независящим от ООО «РСУ». Ответчик не мог своевременно выполнить принятые на себя обязательства по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением учреждением необходимых документов. В течение 7 дней работы по муниципальному контракту были приостановлены в соответствии с письмом подрядчика от 21.09.2018 до проведения испытаний 28.09.2018 выполненных ответчиком работ. 7 дней с 08.10.2018 по 16.10.20148 в соответствии со статьей 406 ГК РФ и пунктом 5.1 муниципального контракта составляют период просрочки самого истца в приемке выполненных подрядчиком работ. Кроме того, акты о приемке выполненных работ, которыми завершалось выполнение по муниципальному контракту были направлены подрядчиком 30.10.2018.       

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 «Ремонт ул. Троллейбусная», по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 контракта, в соответствии с утверждённой заказчиком сметной документацией (приложение №1 к муниципальному контракту) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту). 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 20 991 028,5 руб. 

Согласно приложению № 2 контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 01.10.2018. 

Фактически работы были выполнены подрядчиком 07.11.2018, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2018. 

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.2 и 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, МКУ «ДИСОТИ» 23.11.2018 было направлено требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» № 2018/7-1506 от 23.11.2018 было направлено в адрес подрядчика 26.11.2018, получено подрядчиком 29.11.2018, однако добровольно указанные требования ООО «РСУ» не исполнены. 

Неисполнение требований истца по оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленные муниципальным контрактом срок согласованные работы, учреждение заявило требования об оплате пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка, должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

С учетом необходимости обозначения на местности границ ремонтируемого участка автомобильной дороги, подрядчик 26.03.2018 письмом, направленным по электронной почте, и затем 30.03.2018 - почтовым отправлением (л.д. 84-86), обратился к заказчику с просьбой о передаче по акту приема-передачи ремонтируемого участка автомобильной дороги. 

Кроме того, поскольку исходя из пунктов 5 и 10 сметной документации (приложение № 1) к муниципальному контракту предусмотрены разные технологии производства работ на отдельных участках ремонтируемой автомобильной дороги без обозначения их границ, а именно: устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и толщиной 5 см, в данном письме подрядчик также просил заказчика при передаче ремонтируемой автомобильной дороги по акту приема-передачи указать участки, где следовало выполнить устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и толщиной 5 см. 

Ремонтируемый участок автомобильной дороги был передан подрядчику только 17.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи участка автомобильной дороги со схемой обозначения участков асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и толщиной 5 см (л.д. 87-89). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «РСУ», по независящим от него обстоятельствам, не могло производить работы по муниципальному контракту в течение 28 дней с 20.03.2018 (дата заключения контракта) по 17.04.2018 (дата приема передачи ремонтируемого участка автомобильной дороги). 

05.09.2018 согласно письму № 0509/07 подрядчиком были предъявлены к приемке работы, выполненные по муниципальному контракту на сумму 4 078 970,05 руб. Истец в приемке данных работ по муниципальному контракту ООО «РСУ» отказал письмом от 18.09.2018, сославшись на результаты испытаний ООО «ГеоЭкоПроект», согласно которым один из отобранных образцов асфальтобетона, устроенного подрядчиком, не соответствовал требованиям нормативных документов по коэффициенту уплотнения и зерновому составу. 

Ввиду проведения данных испытаний в отсутствие ООО «РСУ», подрядчик был лишен возможности наблюдать за ходом этих испытаний, давать пояснения по ним, возражать по факту тех или иных обстоятельств, в письме  от 21.09.2018 № 2109/271 ответчик выразил свое несогласие с результатами данных испытаний и приостановил работы по муниципальному контракту до проведения заказчиком и подрядчиком совместных испытаний выполненных им работ. 

28.09.2018 ООО «ГеоЭкоПроект» с участием представителей МКУ «ДИСОТИ» и ООО «РСУ» были проведены лабораторные испытания, в соответствии с которыми, выполненные подрядчиком работы соответствовали требованиям нормативных документов по качеству. 

С учетом изложенных обстоятельств, срок приостановки работ по муниципальному контракту составил 7 дней с 21.08.2018 по 28.09.2018. 

С учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что устранение недостатков на основании первичных испытаний ООО «ГеоЭкоПроект» могло повлечь за собой не только значительное увеличение расходов подрядчика на выполнение работ по муниципальному контракту, но увеличение временных затрат производства работ по муниципальному контракту, оснований для включения указанного периода в срок просрочки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства дела. Большая часть работ по муниципальному контракту на сумму 9 921 053,64 рублей была выполнена подрядчиком и предъявлена к приемке заказчику еще 01.10.2018. С целью проверки качества указанных работ МКУ «ДИСОТИ» 04.10.2018 были отобраны образцы асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторных испытаний, что подтверждается соответствующим актом и указывает на фактическое выполнение этих работ. Остальная часть невыполненных по муниципальному контракту работ относилась к работам по обустройству автомобильной дороги, в которую входили работы по нанесению дорожной разметки. Целесообразность выполнения этого вида работ напрямую зависела от результатов лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, до их получения нанесение дорожной разметки было экономически необоснованным. 

В письме от 08.10.2018, полученном ООО «РСУ» 11.10.2018 заказчик сам указал, что до проведения испытаний, предъявленные к приемке 01.10.2018 работы приниматься не будут. 

16.10.2018 ООО «ДОРИС» были составлены протоколы о результатах лабораторных испытаний выполненных ООО «РСУ» работ по муниципальному контракту, согласно которым работы, предъявленные к приемке подрядчиком 01.10.2018, соответствовали по качеству требованиям нормативных документов. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 муниципального контракта, предписывающего заказчику проводить приемку выполненных, работ после получения актов по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней, просрочка самого истца в данном случае составила 7 дней с 08.10.2018 (дата истечения 5-тидневного срока на приемку работ со дня направления актов по форме КС-2) по 16.10.2018 (дата составления протоколов о лабораторных испытаниях). 

ООО «РСУ» получив протоколы ООО «Дорис» от 16.10.2018 о результатах лабораторных испытаний выполнило оставшиеся работы по нанесению дорожной разметки и поскольку предъявленные 01.10.2018 работы по муниципальному контракту так и не были приняты заказчиком, 30.10.2018 в очередной раз предъявил все выполненные по муниципальному контракту работы к приемке истцу. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при определении периода просрочки в 37 дней с 02.10.2018 по 07.11.2018 истцом также не принято во внимание, что 07.11.2018 является датой подписания актов о приемке всех выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту при этом, 30.10.2018 является датой их фактического выполнения и предъявления к приемке заказчику. 

С учетом изложенных обстоятельств, вина ООО «РСУ» в нарушении сроков производства работ по муниципальному контракту отсутствует, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-31/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             В.Л. Новик