Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65368/2021

27 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 12, ЛИТЕРА А, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЦ-БУРЕНИЕ" (адрес:  Россия 350001, КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛИЦА. ИМ. ВИШНЯКОВОЙ, 2, 42, ОГРН:  );

третье лицо: Конкурсный управляющий АО «И.И.С.» ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - АО «И.И.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» (далее - ООО «РТЦ-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга в размере 241254 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.07.2021 в размере 16945 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.02.2022 временный управляющий ФИО4 исключен из состава третьих лиц, ввиду прекращения полномочий. Конкурсный управляющий АО «И.И.С.» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании присутствовал истец и третье лицо.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что заявленные требования не признает.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «И.И.С.» и ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» заключен договор оказания услуг № 04/УТ от 09.08.2019 на выполнение услуг на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» в г. Мурманск (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнит оказание следующих услуг:

- по бурению скважин и изготовлению свай d 1300 мм, ориентировочным объемом 4600 погонных метров, контура Ограждающей стенки северо-восточная част под защитой инвентарной обсадной трубы, роторными буровыми установками марки SANY SR-22OC с обсадным столом, SANY SR-280, SANY SR-360, буровая установка SANY SR-220C;

- по устройству противофильтрационного контура Ограждающей стенки (юго-западная и северо-восточная часть) по технологии струйного цементации Jetgrouting (далее - джетгрудинг) буровыми машинами Beretta T155; Beretta T55.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан обеспечить своими силами, но за счет средств исполнителя, заправку техники исполнителя ГСМ.

Заказчик и исполнитель подписали универсальные передаточные документы на основании счетов-фактур № 269 от 15.11.2019, № 289 от 30.11.2019 и № 340 от 31.12.2019, подтверждающие то, что заправка ГСМ техники исполнителя осуществлена заказчиком на общую сумму 241254 руб. 60 коп.

Из изложенного следует, что расходы на заправку ГСМ техники исполнителя подлежат возмещению в пользу заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания оказания услуг определен январем 2020г. Однако, до настоящего времени указанные выше затраты подрядчиком не возмещены. Денежные средства в размере 241254 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением исполнителя.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку 28.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от оказания услуг по договору, в котором указал требование только в части необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 41985493 руб. 73 коп., не указав требования о погашении ответчиком задолженности в части задолженности за поставленное дизельное топливо, такое требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик не согласен с датой начала начисления процентов. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены УПД, подписанные истцом и ответчиком. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего:

уведомление от 28.05.2020 № 363 о расторжении договора не связано с нарушением ООО «РТЦ-Бурение» обязательств по возмещению заправки техники ГСМ, и не может подтверждать отказ АО «И.И.С.» от законного требования о возмещении стоимости заправки техники ГСМ, осуществленной истцом.

Требование о возврате неотработанного аванса было направлено АО «И.И.С.» в адрес ООО «РТЦ-Бурение» претензией № 364 от 28.05.2020, рассмотрено в рамках дела № А56-64165/2020. Указанное требование не повторяет требований настоящего иска ни полностью, ни в части.

Требование об оплате задолженности за заправку ГСМ техники по договору, осуществленную  АО   «И.И.С.»  на  общую  сумму  241254 руб. 60  коп.,  было  направлено претензией № 648 от 09.10.2020.

На основании имеющейся непогашенной задолженности в части заправки АО «И.И.С.» техники ответчика ГСМ, АО «И.И.С.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, законом заказчику не запрещено выставлять различные требования, связанные между собой по основаниям возникновения, в рамках разных исковых заявлений.

Договор № 04/УТ от 09.08.2019 является смешанным договором, содержащим как элементы строительного подряда, так и элементы договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан обеспечить своими силами, но за счет средств исполнителя, заправку техники исполнителя ГСМ.

Факт отгрузки и приемки товара (дизельного топлива) подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 269 от 15.11.2019 на сумму 86618 руб. 40 коп.; № 289 от 30.11.2019 на сумму 93839 руб. 40 коп.; № 340 от 31.12.2019 на сумму 60796 руб. 80 коп.

Общая стоимость поставленного дизельного топлива составила 241254 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в рассматриваемом случае договор № 04/УТ от 09.08.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, при этом согласование предмета договора (наименование и количество ГСМ) и факт отгрузки подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Отгрузка и приемка товара производились сторонами в 2019 году, оплата за поставленное топливо должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, однако, до настоящего времени дизельное топливо не оплачено.

31.12.2019 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «РТЦ-Бурение» подтверждает наличие задолженности по двум УПД на 31.12.2019: № 269 от 15.11.2019 и № 289 от 30.11.2019, на общую сумму 180457 руб. 80 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2020 у ООО «РТЦ-Бурение» имелась задолженность перед АО «И.И.С.» за заправку техники ответчика ГСМ, в размере 241254 руб. 60 коп., в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты законно и обосновано.

Следовательно, с учетом просрочки ответчиком оплаты товара (дизельного топлива), истец правомерно потребовал возврата суммы основного долга в размере 241254 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика относительно того, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки дизельного топлива, его количество и факт передачи его ответчиком опровергается следующими основаниями и доказательствами.

Относительно УПД № 269 от 15.11.2019 в объеме 1700 л. ДТ, на сумму 86618 руб. 40 коп., заправка техники ответчика ГСМ подтверждается, кроме самого УПД, приложенного в качестве доказательства к исковому заявлению, следующими документами: ООО «РТЦ-Бурение», в рамках реализации договора на объекте, были направлены в адрес АО «И.И.С.» заявки на заправку дизельным топливом, подписанные со стороны ответчика ВРИО нач. уч. ФИО5: № ГСМ-001 от 20.09.2019 на объем 380 л.; № ГСМ-001 от 20.09.2019 на объем 520 л; № ГСМ-001 от 09.10.2019 на объем 300 л; № ГСМ-001 от 16.10.2019 на объем 500 л.

На основании указанных заявок ответчика, истцом было выдано дизельное топливо, что подтверждается следующими ведомостями учета выдачи дизельного топлива:

№ 5 от 20.09.2019, выдано 380 литров, со стороны ответчика подписана ВРИО нач. уч. ФИО5;

№ 6 от 20.09.2019, выдано 520 литров, со стороны ответчика подписана ВРИО нач. уч. ФИО5;

№ 1 от 11.10.2019, выдано в общем объеме 300 литров, со стороны ответчика подписана ВРИО нач. уч. ФИО5

№ 2 от октября 2019 г., выдано в общем объеме 500 литров, со стороны ответчика подписана Начальником участка ФИО6.

Таким образом, УПД № 269 от 15.11.2019 на сумму 86618 руб. 40 коп. составлен на основе вышеуказанных ведомостей учета выдачи дизельного топлива, подписан Генеральным директором ООО «РТЦ-Бурение» ФИО7 и скреплен печатью организации.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 261 от 15.11.2019, который не был оплачен.

Относительно УПД № 289 от 30.11.2019 в объеме 1850 л. ДТ, на сумму93839 руб. 40 коп., заправка техники ответчика ГСМ подтверждается, также, следующими заявками на заправку дизельным топливом, подписанными со стороны Ответчика ВРИО нач. уч. ФИО5: № ГСМ-001 от 01.11.2019 на объем 500 л.; № ГСМ-001 от 25.11.2019 на объем 500 л.; № ГСМ-001 от 12.11.2019 на объем 600 л.; № ГСМ-001 от 21.11.2019 на объем 275 л.

На основании указанных заявок ответчика, истцом было выдано дизельное топливо, что подтверждается следующими ведомостями учета выдачи дизельного топлива:

№ 3 от ноября 2019 г., выдано в общем объеме 875 литров, со стороны Ответчика подписана начальником участка ФИО6;

№ 4 от ноября 2019 г., выдано в общем объеме 975 литров, со стороны Ответчика подписана начальником участка ФИО6

УПД № 289 от 30.11.2019 на сумму 93839 руб. 40 коп. составлен на основе вышеуказанных ведомостей учета выдачи дизельного топлива, подписан Генеральным директором ООО «РТЦ-Бурение» ФИО7 и скреплен печатью организации.

Относительно УПД № 340 от 31.12.2019, в объеме 1 200 л. ДТ, на сумму60796 руб. 80 коп., заправка техники ответчика ГСМ подтверждается, также, следующими заявками на заправку дизельным топливом, подписанные со стороны ФИО5: № ГСМ-001 от 01.12.2019 на объем 200 л.; № ГСМ-001 от 06.12.2019 на объем 400 л.; № ГСМ-001 от 08.12.2019 на объем 200 л.; № ГСМ-001 от 14.12.2019 на объем 400 л.

На основании указанных заявок ответчика, истцом было выдано дизельное топливо, что подтверждается ведомостью учета выдачи дизельного топлива № 19 от декабря 2019 г., в соответствии с содержанием которой, выдано в общем объеме 1200 литров ДТ, со стороны ответчика подписана ВРИО нач. уч. ФИО5

УПД № 340 от 31.12.2019 на сумму 60796 руб. 80 коп. составлен на основе вышеуказанной ведомости учета выдачи дизельного топлива, подписан прорабом ФИО5, действующим на основании доверенности № 149 от 09.09.2019, и скреплен печатью организации.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают заправку истцом дизельным топливом техники ответчика на общую сумму в размере 241254  руб. 60 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16945  руб. 60 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.07.2021 в размере 16945  руб. 60 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» долг в размере 241254 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.07.2021 в размере 16945 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и 8164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.