АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1538/2016

г. Краснодар

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

    Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае                 (ОГРН 1102308008330) – Поляковой А.М. (доверенность от 30.05.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Коршунова Григория Владимировича – Гуйко Е.С. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие представителей заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А32-1538/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просила:

– признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о безвозмездной передаче земельного участка площадью 761 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119002:171, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (далее – земельный участок), из федеральной собственности в муниципальную собственность или об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность,

– обязать территориальное управление принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:171 безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутченко Денис Александрович (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 05.04.2016 (судья Данько М.М.) суд признал незаконным отказ территориального управления от 16.10.2015 № 08/16-157 в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:171 из федеральной собственности в муниципальную собственность. На территориальное управление возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:171 безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар и направить администрации решение о передаче. 

Судебный акт мотивирован тем, что администрация письмами от 22.07.2015 и         от 16.09.2015 просила территориальное управление передать безвозмездно в собственность муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:171, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Письмом от 16.10.2015 территориальное управление разъяснило заявителю порядок предоставления земельных участков в аренду для жилищного строительства. Территориальное управление не представило суду доказательства того, что Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – фонд РЖС) привел доводы о невозможности передачи спорного участка в муниципальную собственность с приложением документов – оснований невозможности такой передачи (пункт 6 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). Довод территориального управления о том, что препятствием для изменения уровня собственности земельного участка является нахождение его в аренде, судом не принят, ввиду его противоречия пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Не является препятствием для реализации установленной законом обязанности и отсутствие в обращении органа местного самоуправления мотивов передачи участка в муниципальную собственность. Нормы статьи 39.31 Земельного кодекса не содержат информации о том, что орган местного самоуправления должен обосновать перед Российской Федерацией мотивы приобретения участка в муниципальную собственность. Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя по делу, срок на его признание незаконным администрацией не пропущен.  

Определением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутченко Дениса Александровича на Коршунова Григория Владимировича (т. 2, л. д. 109 – 112).

Апелляционным постановлением суда от 28.12.2016 решение от 05.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014  № 171-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2015 года, установлена возможность безвозмездной передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, при соблюдении определенного порядка, закрепленного в статье 39.31 названного Кодекса. Основания принятия решения об отказе в передаче земельного участка в муниципальную собственность предусмотрены      пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные территориальным управлением обстоятельства (предоставление земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования, необеспечение при переходе права собственности соблюдения действующего законодательства, надлежащего использования участка, отсутствие в заявлениях администрации обоснования необходимости передачи участка в муниципальную собственность) не предусмотрены в качестве оснований для отказа в передаче земельного участка из федеральной в муниципальную собственность в порядке главы V.5 Земельного кодекса, является правильным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 по делу № 2-2728/16 были удовлетворены, в том числе требования Коршунова Г.В. об обязании территориального управления заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в пользу данного лица. Апелляционным определением от 27.09.2016 решение от 09.06.2016 оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом территориальное управление обязано заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:171 с       Коршуновым Г.В. При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения о безвозмездной передаче спорного участка в муниципальную собственность, отсутствуют. Право Коршунова Г.В. на приобретение земельного участка в собственность установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение                от 09.06.2016), обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящего дело.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 28.12.2016, оставить в силе решение от 05.04.2016. 

Податель жалобы указал, что пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса определен закрытый перечень случаев, когда земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации. Предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении (передаче) испрашиваемого участка в письме территориального управления от 16.10.2015 не указано, наличие заключенного договора аренды в отношении спорного участка таким основанием не является. Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.06.2016 принято и вступило в законную силу уже после принятия (05.04.2016) решения по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края. При принятии решения от 05.04.2016 арбитражный суд не мог предполагать возможность принятия решения (09.06.2016) судом общей юрисдикции в отношении спорного участка. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители территориального управления и       Коршунова Г.В. просили кассационную жалобу администрации отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 761 кв. м, учтенный в государственном кадастре недвижимости 22.04.2011 за номером 23:43:0119002:171, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский. Данный участок, право федеральной собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 22.09.2011, обременен арендой 22.03.2013 на срок по 23.06.2058. Согласно внесенной в ЕГРП 18.07.2016 записи, арендатором является Коршунов Г.В. (т. 1, л. д. 12 – 15, 16 – 17, т. 2,     л. д. 71 – 72, 73 – 74). 

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (п. 6) утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 (п. 15) утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса, вступившей в силу с 1 марта 2015 года, земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 Земельного кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Письмами от 22.07.2015 и от 16.09.2015 глава муниципального образования город Краснодар обращался в территориальное управление с заявлениями о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Краснодар земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:171, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 8 – 9, 10 – 11). 

Ссылаясь на отсутствие принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 39.31 Земельного кодекса решения территориального управления по вопросу о передаче испрашиваемого земельного участка в муниципальную собственность, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суды правомерно исходили из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 16.10.2015 территориальное управление информировало главу муниципального образования город Краснодар о том, что испрашиваемые земельные участки (по перечню), расположенные по проезду 1-й Лиговскому, не могут быть переданы в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 20 – 23, 24), и пришли к верному выводу о несоответствии изложенных в данном решении, а также заявленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оснований требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что 27.09.2016 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.06.2016 по делу № 2-2728/16, которым на территориальное управление возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:171 с Коршуновым Г.В. (т. 2,    л. д. 5 – 40, т. 3, л. д. 39 – 47), апелляционный суд постановлением от 28.12.2016 отменил решение от 05.04.2016 по настоящему делу, обязывающее территориальное управление, в течение месяца с момента вступления его в законную силу, принять решение о передаче этого же земельного участка безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости нарушения решением арбитражного суда прав и законных интересов Коршунова Г.В., установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, основан на нормах статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

	Довод кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении (передаче) испрашиваемого участка безвозмездно в муниципальную собственность в письме территориального управления от 16.10.2015, несостоятелен, поскольку апелляционный суд соответствующие выводы суда первой инстанции признал верными.

	Указывая, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара                от 09.06.2016 принято и вступило в законную силу уже после принятия (05.04.2016) решения по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края, заявитель жалобы не учитывает, что свойством обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц обладают, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, лишь вступившие в законную силу судебные акты. При этом из двух названных судебных решений, на момент рассмотрения дела № А32-1538/2016 арбитражным судом апелляционной инстанции, в законную силу вступило именно решение суда общей юрисдикции от 09.06.2016. 

	При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 28.12.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, нормы материального и процессуального права названным судом применены верно.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А32-1538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       А.И. Мещерин

 									                   И.В. Сидорова