СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12696/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-58391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, - ФИО2, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, ФИО3, – ФИО4, доверенность от 30.11.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года 

по делу № А60-58391/2022

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308667232600015, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321665800017609, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, 

 

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа про цене, указанной соглашении.

Определением от 05.12.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 18.01.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Суд по ходатайству предпринимателя и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 23.03.2023 по делу назначена судебная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО6.

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с завершением судебной экспертизы. В судебном заседании 12.09.2023 эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Решением суда от 21.09.2023 у предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО5 изъято нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 3 910 888 руб. На ответчиков возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. Признано право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург». С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 45000 руб. Госпошлина взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части установления выкупной цены и возложения расходов по экспертизе на истца, отменить и вынести новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о нахождении имущества в совместной собственности ответчиков, полагает этот вывод необоснованным, режим собственности супругов не был предметом исследования суда. Поскольку право индивидуального предпринимателя ФИО5 не регистрировалось, решение суда в части изъятия у неё помещения и прекращения её права является неисполнимым. Истец не согласен с судебной экспертизой и определенной стоимостью имущества и упущенной выгоды. Полагает размер упущенной выгоды недоказанным, налоговые декларации судом не истребованы. Суд не мотивировал причины отклонения заключения эксперта, представленного истцом с иском. Ввиду значительной разницы между экспертизой истца и судебной экспертизой, администрация просила назначить повторную экспертизу. Также ввиду удовлетворения требований администрации, последняя полагает неверным отнесение на неё расходов по оплате экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, доводы администрации – несостоятельными.

Представители истца и ответчика доводы и возражения в судебном заседании поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В указанном помещении осуществляют предпринимательскую деятельность ответчики.

Постановлением администрации от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».

В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:033067:6 площадью 1298 кв.м под многоквартирным домом № 15а, корпус 7 по ул. Заводской и, соответственно, принадлежащее ответчикам, спорное нежилое помещение.

Уведомление об изъятии земельного участка и спорного нежилого помещения с приложением копии постановления администрации от 13.01.2022 № 32 направлено собственнику изымаемого недвижимого имущества письмом от 20.01.2022 № 156, и вручено адресату 08.02.2022.

06 сентября 2022 года предпринимателю вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается подписью ФИО3 на сопроводительном письме от 05.09.2022 № 1236.

Поскольку предприниматель не согласился с размером возмещения за изъятие имущества – 850 600 руб., и отказался подписывать соглашение, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст. 279 – 282 Гражданского кодекса РФ, ст.  49, 56 Земельного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. 

Аналогичные положения приведены в пункте 2 ст. 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В рамках настоящего дела правомерность изъятия объекта недвижимости и доли в праве на участок ответчиками не оспаривается, спорным является вопрос об установлении размера возмещения, что в свою очередь и послужило основанием для отказа от подписания соглашения, направленного истцом.

Ответчик не согласен с размером возмещения - 850 600 руб., в том числе рыночная стоимость помещения и участка 739 800 руб. и убытки 111 600 руб., определенным на основании отчета, проведенного в соответствии с муниципальным контрактом.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного и несогласия ответчика с предложенной истцом стоимостью, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием.

Согласно заключению эксперта № 031/23 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, составляет 1 711 342 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:030067:6 под зданием, изымаемом для муниципальных нужд, приходящаяся на оцениваемые помещения, составляет 570 447 руб.; экономически обоснованный размер убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием составляет 1 629 099 руб.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение в части несоответствия аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки, а также неподтвержденность упущенной выгоды.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Так, из заключения эксперта следует, что по всем объектам-аналогом были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения. Размер упущенной выгоды определен экспертом исходя из определения периода восстановления нарушенного производства, анализа финансово-хозяйственной деятельности по представленной ответчиками бухгалтерской документации, сопоставлении доходов и расходов за 2021 год, с учетом патентной системы налогообложения ответчиков.

Судом не установлено противоречий в экспертном заключении, методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства.

Доводы администрации о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку в чем выражено нарушение истец не указал, судом таких нарушений не установлено.

Поскольку отчет соответствует стандартам оценки, стоимость объекта оценки определена с учетом его фактического состояния, что подтверждено объектами-аналогами, расчет корректировки на местоположение выполнен в соответствии с методикой сравнительного подхода, в допустимом интервале ценообразующего фактора, следует признать, что достоверность отчета, представленного в рамках судебном экспертизы, не опровергнута.

При этом отчет, представленный администрацией, судом оценен и не может быть принят, поскольку аналоги в нем ни по площади, ни по району расположения не соответствуют объекту оценки, корректировочные коэффициенты не устраняют несоответствие аналогов предмету оценки.

Поскольку разница между отчетом истца и заключением судебной экспертизы не является настолько существенной, что позволило бы суду усомниться в достоверности судебной экспертизы, при том, что рыночная стоимость, определенная в отчете, представленном истцом, напротив вызывает сомнения – торговое помещение в центре города с отдельным входом и доступной транспортной средой оценено 739 800 руб., в том числе стоимость участка, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца. При этом суд также отмечает, что в суде первой инстанции такого ходатайства администрация не заявляла, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ также исключает  назначение повторной экспертизы апелляционным судом.

В п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

 С учетом заключения судебной экспертизы, не опровергнутого в установленном порядке, суд признал доказанным общий размер возмещения ответчикам, связанного с изъятием нежилого помещения в сумме 3 910 888 руб.

Доводы администрации о том, что размер упущенной выгоды и иных убытков не доказан, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе отчетностью ответчиков о полученных доходах от использования помещения, а также совершением ответчиками иных действий, необходимых для приобретения иного помещения взамен изымаемого и расходов на переезд. Подробно расчет приведен в заключении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал прекращенным право собственности ответчиков на помещение и долю в праве собственности на участок, и возникшим это право у муниципального образования.

Доводы администрации о том, что суд необоснованно в резолютивной части указал предпринимателя ФИО5, поскольку она не является зарегистрированным собственником, и могут возникнуть проблемы с исполнением судебного акта, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение изначально приобреталось как квартира, в период, когда ответчики состояли в заключенном браке.

В силу прямого указания в ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В отсутствие доказательств иного, спорное помещение, переведенное в 2014 году в нежилое, является совместной собственностью, и при отсутствии регистрации права собственности на него одного из супругов. Следовательно в целях исключения последующих споров, суд верно привлек в качестве соответчика ФИО5 и признал и её  право на спорное имущество прекращенным, а денежные средства присуждены в пользу обоих ответчиков.

Указание администрации на неверно отнесение на неё расходов по оплате экспертизы также не принимается апелляционным судом, поскольку стоимость изымаемого имущества определена иная, чем по которой администрация просила обязать ответчиков заключить соглашение. То есть в этой части судебный акт принят не в пользу администрации, что следует и из подачи администрацией апелляционной жалобы. Распределение расходов соответствует ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-58391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов