ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-353/2022

г. Севастополь

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024 по делу № А84-353/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

о признании государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании: 

от государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2»: ФИО1, представителя по доверенности Исх. № 2478 от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2023;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя: ФИО3, представителя по доверенности № 29 от 03.05.2024;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

27.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о признании государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» на общество с ограниченной ответственностью «Антарес».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к государственному унитарному предприятию города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» признаны обоснованными. В отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 09.04.2024 государственное унитарное предприятие города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» (далее – апеллянт, должник, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Так предприятие указывает на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащего применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда временный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Антерес» (кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 17.07.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 18.06.2024) временный управляющий просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Департамент городского хозяйства города Севастополя (учредитель предприятия) ответил на вопросы коллегии судей о своей осведомленности о настоящем деле, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы последний просил коллегию судей принять судебный акт по своему усмотрению.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами, изложенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами настоящего дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта),  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Так, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у него задолженности в общем размере 30 663 541 руб. 20 коп. 

В обоснование доводом кредитором в материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021, по делу № А84-2713/2020 и вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, которым изменено решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021, по делу № А84-3951/2020 (информационный лист – том 1, л.д. 7)/

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем деле), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу № А84-2713/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 5 165 581 руб. 20 коп., неустойка за период с 18.11.2019 по 10.06.2020 в размере 133 038 руб. 37 коп., неустойка в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга в размере 5 165 581 руб. 20 коп. за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 344 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А84-3751/2020 с государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно- коммунального хозяйства» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 497 960 руб., неустойка в размере 2 380 532 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 431 374,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 25 497 960 руб., за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как указывает кредитор, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полученным денежными средствами должника в первую очередь были погашены суммы судебных издержек по делам (дело А84-2713/2020 и дело № А84-3951/2020) в общем размере 567 760 руб., из которых (расчет – том 4, л.д. 91-96):

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 344 руб.;

-судебные расходов в размере 79 416 руб. по постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

-судебные расходы в размере 242 000 руб. по постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу  № А84-3951/2020.

Как указывает кредитор, принимая во внимание сумму выплаченных денежных средств равную 9 807 889 руб. 66 коп., в первую очередь погашены суммы государственных пошлин и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 567 760 руб., а далее частично произведено погашение сумм основного долга по делам (дело А84-2713/2020 и дело № А84-3951/2020) в общем размере 30 663 541 руб. 20 коп.

Таким образом, на дату обращения кредитора в арбитражный суд (27.01.2022) с заявлением о признании государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» несостоятельным (банкротом) сумма неисполненной задолженности предприятия перед кредитором составляет 20 287 821 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, размер которой составляет свыше 300 000 руб. и которую должник не погасил в установленный срок. 

На дату введения судом первой инстанции в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» процедуры наблюдения требование кредитора не удовлетворено, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов настоящего дела, Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2» (том 2, л.д. 94-95), что является основанием для утверждения арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Гагаринского района-2».

Несогласие апеллянта с кандидатурой временного управляющего без указания причин (например, заинтересованность, аффилированность по отношению к участникам дела о банкротстве) не имеет значения.    

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, заявленные денежные требования общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в размере основного долга равному 20 287 821 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 380 532 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 431 374 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 09.12.2020 по 27.01.2022, в размере 1 688 772 руб. 88 коп., законно и обоснованно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Доводы апеллянта о том, что указанная сумма задолженности является неактуальной, проверены коллегией судей и, с учетом письменных пояснений кредитора (ООО «Антарес») отклонены в полном объеме. 

Подробный расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, поступившей от должника, в том числе в исполнительном производстве, приведен в расчете требований кредитора (поступил в материалы дела 24.06.2023 - том 4, д.л. 91-95). 

Довод апеллянта о непривлечении к участию в настоящем деле о банкротстве собственника имущества должника – государственного предприятия, апелляционным судом проверен.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия по состоянию на 27.01.2022 участником (учредителем) юридического лица является Правительство Севастополя с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли в размере 1 551 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Устава предприятия в редакции постановления города Севастополя от 21.01.2020 № 03-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.12.2014 № 636 «О создании государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» учредителем и собственником имущества предприятия является город Севастополь в лице Правительства Севастополя. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Сведения об уведомлении собственника имущества должника - унитарного предприятия о настоящем деле о банкротстве в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд, с целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки по ненаправлению в адрес собственника имущества должника судебного акта о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, уведомил Правительство Севастополя и Департамента городского хозяйства города Севастополя о настоящем судебном процессе, признал их явку в судебное заседание апелляционного суда обязательной.

На соответствующий вопрос коллегии судей представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя как лицо, осуществляющее полномочия учредителя предприятия, сообщило, что ему известно о возбуждении в отношении предприятия настоящего дела о банкротстве. Общий размер кредиторский требований должника, по расчету учредителя предприятия, составляет 52 млн.руб. В Правительстве города Севастополя приняты соответствующие управленческие решения о реорганизации государственного предприятия в форме преобразования в хозяйственное общество (приватизация предприятия). Учредитель предприятия принимает меры для погашения кредиторских требований должника.

При таких обстоятельствах, допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по делу. Учредитель должника извещен о настоящем деле о банкротстве. Более того, вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассматривался судом первой инстанции более двух лет. Очевидно, что собственник имущества должника – унитарного предприятия не мог не знать о настоящем арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о преждевременном обращении кредитора в арбитражный суд, и как следствие нарушении кредитором 15-дневного срока, установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

12.01.2022 в 10:03 МСК в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликование сообщение № 10624843 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 27.01.2022 (12.01.2022 + 15 дней = 27.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) 27.01.2022, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда города Севастополя (том 1, л.д. 4-7), то есть до истечения установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем коллегия судей обращает внимание на следующее.

Цель публикации сообщения заключается в оповещении всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника – банкротом. При этом, допущенное кредитором нарушение не привело к нарушению прав иных кредиторов принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 03.02.2022 и кредиторы должника с заявлениями о вступление в дело на всем протяжении рассмотрении заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» не обращались.

Довод апеллянта о неверном исчислении кредитором трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, коллегией судей отклоняется как основанный на неверном понимании Закона о банкротстве.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, необходимо исчислять с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

При определении внешних признаков банкротства юридическое значение придается не моменту возникновения денежного обязательства, а наступлению срока его исполнения. Именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, наличие у предприятия денежных средств и имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности не влияют на факт неплатежеспособности должника, и как следствие, на законность принятого судебного акта.

Иные доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, основаны на неверном толковании положении Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушения норм процессуального права не допущены судом первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024 по делу № А84-353/2022 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова

 

             Л.Н. Оликова