ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34800/2017

г.Самара

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ООО «ФК Бизнесстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

от ООО «Стройнефтегазинжиниринг» - представитель ФИО3 по доверенности №03-01-2020 СНГИ от 09.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4, ООО «ФК Бизнесстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 в признании недействительным договора от 20 марта 2018 г. об уступке права требования (цессии) между ООО «РегионСтрой», ИНН 

<

***>, и ООО «Лира» и применении последствии его недействительности по делу № А55-34800/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Строй», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП «СРО «ГАУ». Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 24.08.2018) ООО «Регион Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.10.2018) ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***> утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Регион Строй», ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительным договор от 20 марта 2018 г. об уступке права требования (цессии) между ООО «РегионСтрой», ИНН 

<

***>, и ООО «Лира» , ИНН 

<

***>, с должника ООО «Стройнефтегазинжиниринг», ИНН 

<

***>, задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 915 514, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 297,28 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной. Восстановить задолженность ООО «Стройнефтегазинжиниринг», ИНН 

<

***>, по оплате выполненных работ по договору субподряда № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016. в размере 33 915 514, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 297,28 руб.

3. Применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ООО «Лира», ИНН 

<

***>, передать ООО «РегионСтрой» , ИНН 

<

***>, документы переданные по акту приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (127015, 

<

...>, этаж 11, оф. 1107, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «ФК Бизнесстрой», РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований, а именно:

1. Признать недействительным договор от 20 марта 2018 г. об уступке права требования (цессии) между ООО «РегионСтрой» , ИНН 

<

***>, и ООО «Лира» , ИНН 

<

***>.

2. Применить последствия признания сделки недействительной. Восстановить права и обязанности ООО «РегионСтрой» по договору субподряда № 08-16 СНГИ-су от 17.08.2016 г. заключенному между ООО «РегионСтрой» и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в полном объёме.

3. Применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ООО «Лира», ИНН 

<

***>, передать ООО «РегионСтрой» , ИНН 

<

***>, документы переданные по акту приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-34800/2017 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» ФИО4 в признании недействительным договора от 20 марта 2018 г. об уступке права требования (цессии) между ООО «РегионСтрой» , ИНН 

<

***>, и ООО «Лира» и применении последствии его недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 и ООО «ФК Бизнесстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. апелляционная жалоба ООО «ФК Бизнесстрой» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 февраля 2020 г.

В судебном заседании 18 февраля 2020 г. объявлен перерыв до25 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2020 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2020 г. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 мая 2020 г. представитель ООО «ФК Бизнесстрой»  апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройнефтегазинжиниринг» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего, материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017 г. поступило исковое заявление ООО «РегионСтрой» к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 915 514, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 297, 28 руб., начисленных за период с 10.04.2017 по 23.10.2017, на основании договора субподряда № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016.

20.03.2018 года между ООО «РегионСтрой» (Цедент), ИНН 

<

***>, 

<

...>, ул. Стара Загора, 130, мансарда, поз. 13, и ООО «Лира» (Цессионарий), ИНН 

<

***>, 

<

...>, ул.Толстого, 27, каб.208, был заключен договор цессии об уступке права требования с должника ООО «Стройнефтегазинжиниринг», ИНН 

<

***>, Саратовская область, 410086, 

<

...>/2, задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 915 514, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 297,28 руб.

Согласно вышеуказанного договора цессии ООО «РегионСтрой» (Цедент) уступило, а ООО «Лира» (Цессионарий) приняло права требования с должника ООО «Стройнефтегазинжиниринг» по оплате за выполненные работы по договору субподряда №08-16 СНГИ-су от 17.08.2016г., в том числе и права на принудительное истребование в судебном порядке задолженности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в сумме 33 915 514,15 (тридцать три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Из содержания договора Цессии следует, что по данным Цедента задолженность ООО «Стройнефтегазинжиниринг» по оплате за выполненные работы составляет 33 915 514,15 (тридцать три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%. Должником ООО «Стройнефтегазинжиниринг» признана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 17 625 389 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 21 копейка, в том числе НДС 18%.

Кроме того, по данному договору цессии были переданы обязательства ООО «Регионстрой» по оплате задолженности за поставленные товарно - материальные ценности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в рамках договора субподряда №08-16 СНГИ-су от Щ.08.2016г. в размере 10 682 405(десять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста пять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что п.2.3 названного договора цессии цена договора установлена сторонами в размере 5 000 000 руб., что значительно меньше суммы уступленных требований, а также на тот факт, что денежные средства от ООО «Лира» по договору цессии от 20.03.2018 г. на расчётный счёт ООО «Регионстрой» не поступили, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что в рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) между ООО «Регионстрой» и ООО «Лира» заключён 20.03.2018 г., то есть после принятия судом заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным ООО «Регионстрой». Так как денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в Договор уступки права требования (цессии) на расчётный счёт ООО «Регионстрой» не поступили, Должник в результате данной сделки лишился права на принудительное истребование в судебном порядке задолженности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в сумме 33 915 514 руб. 15 коп. без равноценного возмещения.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» было указано следующее: В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 г. № 305-ЭС17-11566(14) по делу № А40-135644/2016 указал, в случае добросовестности исполнения обязательства новому кредитору на должника не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договоров цессии, в этом случае старый кредитор был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника.

В определении от 21.06.2018 г. № 304-ЭС17-17716 Верховный суд Российской Федерации указал следующее: «Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник до признания договора уступки недействительным полностью исполнил обязательство в пользу нового кредитора. Осведомленность должника о противоправной цели договора уступки и заинтересованности последней в исполнении обязательств именно в пользу общества нового кредитора судами не установлена».

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в отношении конкурсным управляющим должника в отношении ООО «Лира» не предпринимались меры по взысканию задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «ФК Бизнесстрой» (заявителем апелляционной жалобы) не доказаны обстоятельства свидетельствующие о том, что у ООО «Стройнефтегазинжиниринг» имелась осведомленность о противоправной цели договора уступки права требования от 20.03.2018 г. Добросовестность ООО «Стройнефтегазинжиниринг» не была опровергнута какими-либо доказательствами, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Кроме того, ООО «Стройнефтегазинжиниринг» не является лицом, аффилированным ни с ООО «РегионСтрой», ни с ООО «Лира», договор цессии являлся возмездным, сумма уступаемого права и сумма договора цессии значительно не отличались, на момент подписания мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом г. Москвы.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим нормам ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следубющего.

В соответствии с п.2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 20 марта 2018 г. уступка права требования цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора было предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 5 000 000 (пять миллионов) рублей, следовательно, цена договора - 5 000 000 рублей, а не 33 915 514,15 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору были переданы не только права, но и обязательства по оплате задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в рамках договора субподряда № 08-16 СНГИ-су от 17.08.2016 в размере 10 682 405 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 21).

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действующее законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

Как следует из Постановления ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 г. по делу № А49-255/2010 «...Арбитражные суды установили, что сделка была совершена без соответствующего одобрения собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-монтаж» в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, является общеобязательным».

В связи с тем, что совокупная стоимость активов ООО «РегионСтрой» согласно бухгалтерского баланса, по состоянию на 31 декабря 2017 г., составляла 99 707 000 руб., 25% от этой суммы составляет: 24 926 750,00 руб., то совершение сделки на сумму 5 000 000 рублей не требовало от общества выполнения требований ст. 46 ГК РФ, а именно одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии с п.4-5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Стройнефтегазинжиниринг» было заявлено об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «РегионСтрой» знало о совершении сделки - договоре цессии, срок исковой давности по оспариванию данной сделки уже истек, следовательно, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, указанные в п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом по данному обособленному спору также не доказаны.

Дополнительных доказательств в подтверждение неравноценности встречного исполнения по сделкам, а также доказательств перерыва срока исковой давности в материалы данного обособленного спора не поступило.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-34800/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-34800/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило