ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11276/2017

г. Чита

12 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 по делу №А19-11276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щепа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный район, Площадка Промзона Браза) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 199 526,65 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Щепа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 196 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2006 №8, 3 526,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 20.06.2017, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него перед истцом задолженности по договору от 12.01.2006 №8 за первый квартал 2017 года, что, по его мнению, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету на 13.07.2017. Полагал, что акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, к спорному периоду не относится, т.к. отраженные в нем суммы оплаты, производились по счетам-фактурам за 2016 год.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле  лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, правоотношения между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) возникли из договора на оказание услуг по переработке щепы от 12.01.2006 №8 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался переработать полученный от заказчика материал и полученный результат в виде готовой продукции «щепа технологическая» ГОСТ - 15815-83, фракции 10-120 мм передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по переработке материала и готовую продукцию на основании актов выполненных работ по переработке материала; акт выполненных работ по переработке материала является основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.

В период с января по май 2017 года истец выполнил для ответчика работы по договору общей стоимостью 970 859,35 руб. и их результаты передал по актам оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017 №2017/01, от 28.02.2017 №2017/02, от 31.03.2017 №2017/03, от 30.04.2017 №2017/04, от 31.05.2017 №2017/05.

Размер неисполненного ответчиком истцу обязательства по оплате полученного результата работы составил 196 000 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 196 000 руб. задолженности по договору, 3 526,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 20.06.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 330, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 21.12.2004 №454-О, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктах 11, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Оценив содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор по своей правовой природе как договор подряда и применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ подписанные сторонами.

То есть, оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факты выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждены сведениями актов оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2017 №2017/01, от 28.02.2017 №2017/02, от 31.03.2017 №2017/03, от 30.04.2017 №2017/04, от 31.05.2017 №2017/05, подписанных сторонами без разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Ответчик не оспорил указанных фактов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал уплаты истцу 196 000 руб. задолженности за работы.

Довод заявителя о доказанности оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности перед истцом сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2015 по 13.07.2017 проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подтверждения определенных обстоятельств только допустимыми доказательствами.

Оборотно-сальдовые ведомости - это синтетические регистры бухгалтерского учета, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского или налогового учета. Они не имеют детальной информации о хозяйственных операциях ответчика.

По условиям договора в пункте 4.2,  исполнитель обязан оплатить полученный результат работы денежными средствами на расчетный счет исполнителя или путем проведения зачета взаимных обязательств сторон.

Из положений статей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П) следует, что  банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов платежными поручениями, представляющими собой указание плательщика либо получателя платежа своему предоставителю платежных услуг о выполнении платежной операции.

Ответчик не предоставил платежных документов на уплату истцу за выполненные работы по договору.

Ответчик не указал суду об исполнении обязательства истцу по оплате за работу зачетом встречного однородного требования.

При таких данных у суда отсутствовали допустимые доказательства исполнения ответчиком истцу обязательства по договору и отсутствие задолженности ответчика истцу. В отсутствие в деле первичных платежных документов указанного вывода не опровергает содержание акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств, а оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил истцу обязательства по оплате выполненной работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за работу. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ).

За период неисполнения ответчиком обязательства по оплате за работу с 11.04.2014 по 20.06.2017 сумма процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования 9,25% годовых, по информации Банка России от 28.04.2017 установленной со 02.05.2017, составила 3 526,65 руб. Применение истцом процентной ставки 9,25% за весь спорный период начисления процентов в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер ставки рефинансирования 9,75%, установленный по информации Банка России от 24.03.2017 и действовавший в период по 01.05.2017.

По изложенным причинам не приняты доводы жалобы и не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные издержки истца на оплату правовых услуг в размере 4 000 руб. при доказанности факта и размера этих расходов отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу №А19-11276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.