ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75198/2019

Дело № А40-170772/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДСИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-170772/19, по иску ООО "ОТДЕЛ ИТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕДСИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору № 18/06/1-ДПД-ОИТ от 29 июня 2018 года долга 1 170 000 руб., неустойки в размере 119 340 руб., по договору № 18/07/2-ДПД-ОИТ от 05 июля 2018 года долга 2 275 000 руб., неустойки в размере 210 437 руб. 50 коп., по договору № 18/08/3-ДПД-ОИТ от 10 июля 2018 года долга 1 950 000 руб., неустойки в размере 164 775 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между 29 июня 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 18/06/1-ДПД-ОИТ на выполнение работ по разработке в инструменте IBM Cognos BI и тестированию в соответствии с технологией исполнителя комплекта отчетных форм «Контроль инвестиционных процессов».

05 июля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 18/07/2-ДПД-ОИТ на выполнение работ по разработке в инструменте IBM Cognos BI и тестированию в соответствии с технологией исполнителя комплекта отчетных форм «Персонифицированный учет пенсионных прав застрахованных лиц».

10 июля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 18/08/3-ДПД-ОИТ на выполнение работ по разработке и тестированию в соответствии с технологией исполнителя маппингов на витрины DMR013 в инструменте IBM DataStage.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании по договору № 18/06/1-ДПД-ОИТ от 29 июня 2018 года долга 1170000 руб., по договору № 18/07/2-ДПД-ОИТ от 05 июля 2018 года долга 2 275 000 руб., по договору № 18/08/3-ДПД-ОИТ от 10 июля 2018 года долга 1 950 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 24.05.2019 по договору № 18/06/1-ДПД-ОИТ от 29 июня 2018 года в размере 119 340 руб., по договору № 18/07/2-ДПД-ОИТ от 05 июля 2018 года в размере 210 437 руб. 50 коп., по договору № 18/08/3-ДПД-ОИТ от 10 июля 2018 года в размере 164 775 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае нарушения заказчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате работ исполнителя, установленных пунктом 3.3. договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,05 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, оплата которого просрочена.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-170772/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РЕДСИС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.