АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33122/2019 

Дата принятия решения –  27 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 118 200 руб., неустойки в сумме 468 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1 по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Обществo с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 118 200 руб., неустойки в сумме 468 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Стройка-Аренда", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания для проведения осмотра объекта аренды.

В судебном заседании 25.12.2019 по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2019 до 12 час. 45 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении выездного судебного заседания для проведения осмотра объекта аренды.

Судом удовлетворено ходатайство и проведено выездное судебное заседание с выездом по адресу: 

<

...> – Ижевская, пункт пропуска Казанского Авиационного завода им. С.П. Горбунова.

Далее судебное заседание продолжено в зале Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, 04.12.2018 между ООО "Ютейк Профи" (далее - арендодатель) и ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования № 00000000020736172143/0007007/ИСК4А (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 от 04.12.2018 (далее - спецификация) предусмотрено, что арендатору передаются строительные леса ЛРП, модель 2000-40, со стоимостью аренды 197 000 рублей в месяц.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что оборудование передаётся в аренду на срок 3 месяца с 04.12.2018 по 04.03.2018.

Согласно пункту 2 спецификации итоговая стоимость аренды оборудования составляет 591 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

По акту приёма – передачи от 18.12.2018 имущество передано арендатору.

По мнению истца, по указанному договору у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 118 200 рублей.

16.09.2019 и 03.10.2019 ответчику направлены претензии с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность и неустойку.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "Ютейк Профи" (далее - арендодатель) и ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования № 00000000020736172143/0007007/ИСК4А.

Спецификацией № 1 от 04.12.2018 (далее - спецификация) предусмотрено, что арендатору передаются строительные леса ЛРП, модель 2000-40, со стоимостью аренды 197 000 рублей в месяц.

Во исполнении данного договора сторонами подписан акт приёма-передачи оборудования от 18.12.2018.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 05.03.2019 по 07.11.2019 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 1 118 200 рублей.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен акт возврата оборудования (строительные леса ЛРП, модель 2000-40) от 04.03.2019, а также платёжное поручение № 766 от 25.12.2018 на сумму 591 000 рублей, в подтверждение оплаты аренды за период с 04.12.2018 по 04.03.2018.

Истец, возражая относительно представленного акта возврата оборудования от 04.03.2019, дал в судебном заседании 25.12.2019 пояснения о том, что указанный акт возврата составлен в офисе ответчика, а далее после его подписания разборка и вывоз указанных строительных лесов была невозможной, поскольку данные строительные леса были установлены на охраняемой территории режимного объекта Казанского Авиационного завода им. С.П. Горбунова.

Суд, проверяя указанные пояснения истца, осуществил выездное судебное заседание с проведением осмотра и фотографирования факта использования объекта аренды, которым установлено, что по состоянию на 25.12.2019 строительные леса используются при ремонте фасада административного здания, расположенного на охраняемой территории, на которую отсутствует свободный доступ.

Таким образом, использование ответчиком строительных лесов ЛРП, модель 2000-40, подтверждается, а составление акта возврата оборудования от 04.03.2019 признаётся судом, не отражающим фактических обстоятельств.

Следовательно, аренда строительных лесов ЛРП, модель 2000-40, в период с 05.03.2019 по 07.11.2019 подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 118 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 05.03.2019 по 07.11.2019 в сумме 468 000 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю, указанных в спецификации по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков возврата объекта аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата объекта аренды в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения срока возврата объекта аренды произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 468 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 05.03.2019 по 07.11.2019 в сумме 1 118 200 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести) рублей, штраф за период с 05.03.2019 по 07.11.2019 в сумме 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28 862 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов