ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118412/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13494/2022) ООО «ПРОМ Т» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу № А56-118412/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т»

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 рублей, пени в размере 922 рубля, стоимости оборудования в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в отношении размера пени до 11 298 рублей за период с 14.12.2021 09.02.2022.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что в исковом заявлении истец  ссылается на то, что задолженность образовалась при исполнении сторонами Договора аренды строительного оборудования №Ю0826/21, при этом, истец представил суду копию указанного договора, а также акт на передачу №П2933 от 17.11.2021. 

Податель жалобы указал, что данный договор и акт Ответчиком не подписывались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 между истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды строительного оборудования № Ю0826/21 (далее - Договор).

Согласно заявке Ответчика Истец выставил счет № 3629 от 15.11.2021 на предоплату за 3 дня аренды виброплиты 90кг и виброплиты 200кг (17.11.2021-20.11.2021), который оплачен платежным поручением № 383 от 16.11.2021 на сумму 14 100 руб.

По акту на передачу № П2933 от 17.11.2021 Ответчик получил в аренду строительное оборудование (виброплита 90кг, виброплита 200кг).

По акту на возврат от 22.11.2021 № В3140 Ответчик вернул виброплиту 90кг. Общий срок аренды виброплиты 90кг составил 5 дней, из которых 3 дня оплачены платежным поручением № 383 от 16.11.2021. 

Истец выставил счет на дополнительные 2 дня аренды № 3722 от 22.11.2021 года на сумму 3 200 руб. Виброплита 200 кг осталась в аренде.

24.11.2021 Истцу поступила информация из отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга о хищении виброплиты 200кг с объекта Ответчика.

Согласно пункту 4.9. Договора, Ответчик несет ответственность за оборудование в пределах периода аренды. 

Ответчик в нарушение пункта 4.6. Договора своевременно не известил Истца о хищении оборудования, взятого в аренду. 

С 24.11.2021 Истец считает виброплиту утраченной и прекращает начисление арендной платы со дня, следующего за днем уведомления, то есть с 25.11.2021.

За период 20.11.2021-24.11.2021 Истец выставил Ответчику счет на оплату аренды виброплиты № 3790 от 25.11.2021 на сумму 13 500 руб., составил универсальный передаточный документ № 3355 от 25.11.2021.

25.11.2021 Ответчик уведомил Истца о хищении оборудования по электронной почте (письмо № 235/21-П), последний составил акт о хищении оборудования. 

Согласно пункту 4.11 договора, в случае хищения оборудования Ответчик должен выплатить оценочную стоимость оборудования, которая указана в акте на передачу № П2933 от 17.11.2021 и составляет 400 000 руб. 

На сумму 400 000 руб. Истец выставил счет № 3791 от 25.11.2021.

Бухгалтерские документы по аренде виброплит, уведомление и акт о хищении оборудования, счет на оплату оценочной стоимости Истец направил Ответчику по электронной почте, указанной в реквизитах Договора (п.9). 

Также 25.11.2021 Истец направил вышеуказанные документы Ответчику ценным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата услуг Истца производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отправки счета на электронную почту Арендатора, указанную в п. 9 Договора. Счет на оплату оценочной стоимости утраченного оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о хищении.

Сроки, отведенные Договором на подписание документов или составление мотивированного отказа, истекли. По состоянию на 13.12.2021, подписанные Ответчиком акт о хищении и бухгалтерские документы Истцу не предоставлены, задолженность по аренде оборудования не погашена, счет № 3791 (компенсация за утраченное оборудование) не оплачен.

В рамках досудебного урегулирования спора 01 декабря 2021 Истец направил Ответчику претензию (исх. № 117 от 01.12.2021) на электронную почту и ценным письмом с описью вложения.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления в его адрес претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования, что подтверждается Актом на передачу виброплит в количестве 2 штук от 17.11.2021, подписанным ответчиком без возражений.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и оплате стоимости за утерю (утрату) оборудования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 3.6 договора в размере 4 982 руб. за период с 14.12.2021 по 09.02.2022. 

Согласно пункту 3.6 договора, при неоплате или нарушении арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.3, 4.7, 4.10 и 4.11 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В материалах дела представлен подписанный сторонами договор аренды строительного оборудования № Ю0826/21 от 16.11.2021, счет № 3629 от 15.11.2021 на предоплату услуг аренды, который оплачен с расчетного счета Ответчика.

Строительное оборудование в количестве 2 единиц техники (виброплиты) передано по акту на передачу № П2933 от 17.11.2021, который подписан представителями сторон. 

Частично оборудование возвращено по акту на возврат № В3140 от 22.11.2021 года (одна единица техники).  Акты также подписаны представителями сторон. 

В отзыве на исковое заявление Ответчик подтверждал факт предоплаты счета за аренду двух виброплит, передачу Истцом оборудования, последующее хищение одной виброплиты с объекта.

Вопреки доводам ответчика о том, что договор аренды строительного оборудования №Ю0826/21 и Акт на передачу №П2933 от 17.11.2021 с его стороны не подписывались, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. 

На указанных документах  имеется печать ООО «ПРОМ Т». 

Проставление на документе печати является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Объяснений того, каким образом печать ООО «ПРОМ Т могла выбыть из его законного владения и использована при приемке работ, ответчиком не представлено; заявление фальсификации оттиска печати   - не заявлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-118412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина