226/2024-2427(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5528/2023

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Вологодская управляющая компания» ФИО3 по доверенности от  01.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая  компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября  2023 года по делу № А13-5528/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вологодская управляющая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160033, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  234 023 руб. 90 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу,  189 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 с  Общества в пользу Компании взыскано 234 023 руб. 90 коп. в возмещение  ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по  

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  начисленные на сумму 234 023 руб. 90 коп. с даты, следующей за днем  

вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения  денежного обязательства, 7 680 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании  почтовых расходов отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением  норм материального права. Считает неправомерным начисление процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в  законную силу. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение является  недопустимым доказательством по делу, в действиях водителя имеется грубая  неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном  месте.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без  его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, Компанией (страховщик) и акционерным  обществом «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) заключён  договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга  («Каско-лизинг») по полису от 23.03.2018 серии 0002810  

 № 201560271/180ТЮЛ. 

Объектом страхования являлось транспортное средство Ford Explorer,  2017 года выпуска (ПТС 16 ОУ 189054 от 26.12.2017; далее – автомобиль,  застрахованное имущество).  

Срок действия договора страхования – с 00 час 00 мин 23.03.2018 по  23 час 59 мин 22.03.2021.  

На застрахованное имущество 12.03.2021 по адресу: 

<

...> упал снег с крыши, в результате чего автомобиль был  поврежден.  

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Страховщиком произведён осмотр застрахованного имущества,  составлен соответствующий акт. Согласно условиям договора страхования  автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания для  осуществления ремонта.  

Стоимость восстановительного ремонта составила 234 023 руб. 90 коп.;  указанная сумма была выплачена Компанией организации, осуществившей  ремонт автомобиля.  

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в  результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества  многоквартирного дома, Компания направила претензию с требованием  возместить ущерб.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил  причиненный вред, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега, а также то, что  ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 161, 162, пункта 7  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», пришел к обоснованному выводу, что  именно ненадлежащее исполнение Обществом возложенных обязанностей  явилось основанием для возникновения ущерба.  

Размер ущерба, причиненного в результате падения снега, определен в  сумме  

234 023 руб. 90 коп. (акт выполненных работ от 04.11.2021, счёт-фактура от  04.11.2021, счёт на оплату от 04.11.2021).  

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение является  недопустимым доказательством, поскольку характер повреждений не  

соответствует результатам их оценки, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Давая оценку размеру понесенных убытков, суд правомерно учел, что  ответчик также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверность  представленного истцом заключения, квалификацию его  составлявших/подписавших специалистов/экспертов надлежаще не оспорил.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял  представленное истцом внесудебное заключение в качестве допустимого  доказательства, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута  другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик  своим процессуальным правом на предоставление заключения иной  специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не  воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил  (статья 82 АПК РФ).  

Доводы Общества о грубой неосторожности водителя, выразившейся в  парковке автомобиля вблизи стены дома, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая  неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Таким образом, установление вины находится в компетенции суда. 

Доказательств того что, в спорный период для предотвращения парковки  автомобилей были натянуты предупредительные ленты или вывешены  соответствующие объявления о возможности схода снега, которые владелец  застрахованного автомобиля проигнорировал, ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца 234 023 руб. 90 коп.  

Доводы Общества о необоснованности взыскания процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления  решения суда в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняются.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», начисление процентов по правилам статьи 395 ГК  РФ предусмотрено только для случаев нарушения денежного обязательства. В  рассматриваемом случае денежное обязательство у ответчика возникло с  момента вступления решения суда в законную силу и просрочка исполнения  решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за нарушение  денежного обязательства на взысканную сумму с момента вступления в силу  решения суда не противоречит вышеуказанным разъяснениям и является  правомерным.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года  по делу № А13-5528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1