Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36798/19-19-329

21 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                09 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ»

к ответчику Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРИЙ»

о взыскании 2 479 561 руб. 14 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 15.02.2019;

 ФИО4 по доверенности от 24.12.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» обратилось с исковым заявлением к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРИЙ» о взыскании 2 479 561 руб. 14 коп. задолженности по договору №70503 от 20.11.1999г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.1999г. между истцом и ответчиком заключен договор №70503.

В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать ответчику питьевой водой и прием сточных вод, а ответчик – оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

Истец ссылается на то, что ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, несоответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 26.04.2018г.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на результаты проб ЗАО «РОСА», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Законом №416-ФЗ, Правилами №644 и №525.

В ст. 14 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ).

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В п. 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 (п. 114 Правил №644).

Из подпунктов «в» и «г» п. 36 Правил №644 следует, что организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В п. 118 Правил №644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 119 Правил водоснабжения и водоотведения расчет Платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо на основании результатов анализов контрольных проб в случае непредставления абонентом декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил.

Вместе с тем, согласно п.п.29, 30, 31, 32 и 36 Постановления Правительства РФ от 21.07.2013г №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» ответчик воспользовалось правом одновременно произвести параллельный отбор сточных вод и направило их на анализ в аккредитованную лабораторию ЗАО «ГИЦ ПВ», имеющей аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод №РОСС RU.0001.21ПВ06 от 04.05.2017г. и ILAC № ААС.А00259. По данным указанной лаборатории, превышение в колодце КК-91 не обнаружено.

Протокол испытаний № ВС-4262/18 от 03.05.2018 г. составленный ЗАО «ГИЦ ПВ» направлялся в адрес истца письмом от 10.05.2018г., в котором ответчик сообщил, что не принимает за истинное значение результаты анализа ЗАО «Роса» и просило провести сопоставимость результатов.

В ответ на указанное обращение, истец в письме от 23.05.2018 г. № (01)01.09и-10348/18 сообщил, что сделал запрос в Росаккредитацию по вопросу правомерности применения ЗАО «ГИЦ ПВ» методических указаний МУК 4.1.3169-14 для определения дибутилфталата в сточной воде.

Аккредитация означает процедуру подтверждения соответствия третьей стороной, относящейся к органу по оценке соответствия, служащую официальным доказательством его компетентности для выполнения конкретных задач по оценке соответствия (Международный стандарт ИСО/МЭК 17000: 2004).

Так, истец не наделено полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной области аккредитации лабораторий. 

Результаты исследования проб от 26.04.2018г. (протокол исследования №155819 и №155820 - номера присвоены пробам сточных вод при приеме в лабораторию), проведенные ЗАО «Роса», показали содержание в сточных водах запрещенные к сбросу вещества -бенз(а)перена (в концентрации 0,00043мг/л) и дибутилфталата (в концентрации от 1,1 мг/л), не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, учитывая, что истец нарушил п.37 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013г. №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» раздел IV. Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод», поскольку должен был осуществить сопоставимость результатов анализа параллельных проб сточных вод от 26.04.2018г. и сообщить результат ответчику, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, в случае если в протоколе результатов анализа лаборатории представлены данные по анализируемым показателям, значения которых меньше нижнего предела измерения применяемой методики МУК 4.1.3169-14, то такой результат анализа принимает за «ноль» (отсутствие).

Данный вопрос ответчик направлял письмом № 942/487 от 13.03.2019г. «О разъяснении МУК 4.1.3169-14» в НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков, который является разработчиком данной методики и в ответе №13 от 22.03.2019г. НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков сообщило, что «вещество считается не обнаруженным, если его концентрация в воде, водной вытяжке менее нижнего предела определяемых концентраций».

ЗАО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.2inB06 от 04.05.2017г. В области аккредитации ИЦ ЗАО «ГИЦ ПВ» по определению вещества, дибутилфталат, применяются методические указания МУК 4.1.3169-14 и обозначены наименования объектов: вода питьевая, вода природная, вода сточная (в т.ч. очищенная).

В российском законодательстве аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Письмом № 14423/05-АБ от 04.06.2018г. Росаккредитация сообщает, что не наделена полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной области аккредитации на предмет ее полноты и соответствия требованиям отраслевого законодательства Российской Федерации и договорно-правовой базы Евразийского экономического союза, международных и национальных стандартов, установленным для конкретного вида деятельности, в связи с чем, в случае последующей недостаточности области аккредитации для выполнения работ в конкретной сфере деятельности ответственность несет заявитель.

Ответчик направлял письмо № 002/1218 от 30.05.2018г. «О разъяснении МУК 4.1.3169-14» в НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков и в ответе за №56 от 31.05.2018г. НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков сообщило, что «Ограничений в применении методики МУК 4.1.3169-14 нет».

Так же ответчик направлял письмо № 002/1525 от 05.07.2018г. «О разъяснении МУК 4.1.3169-14» в ФГБУ «ДСП» Минздрав России, от последних получен ответ от 01.08.2018г. в котором ФГБУ «ЦСП» Минздрав России сообщило, что «При содержании дибутилфталата в пробе сточной воды выше установленной верхней границы диапазона измерений (1,2 мг/дм3) следует соответствующим образом разбавить анализируемую пробу, что является корректным и используется в практике физико-химического анализа для различных типов вод».

Росприроднадзор письмом № РН-03-02-32/17066 от 13.08.2018г. сообщил при аккредитации лаборатория может продемонстрировать применение установленных системой менеджмента правил в отношении МУК 4.1.3169-14 и в описании области аккредитации среди объектов анализа может появиться «вода сточная» в качестве объекта анализа по данной методики.

Таким образом, ЗАО «ГИЦ ИВ» имеет аттестат аккредитации и использование МУК 4.1.3169-14 не противоречит действующему законодательству. Указанное выше означает наличие прав применения испытательным центром ЗАО «ГИЦ ПВ» данной методики для указанных целей, а также безусловное выполнение всех требований методики, в том числе и хранение отобранных проб.

ЗАО «Роса» для определения бензаперена использует методику ПНД Ф 14.1:2:4.70-96, а ЗАО «ГИЦ ПВ» методику ПНД Ф 14.1:2:4.186-02.

По результатам анализа, проведенного ЗАО «Роса» было выявлено превышение загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения -бензаперен 0,00043 мг/дм3, а ЗАО «ГИЦ ПВ» превышение не обнаружило - бензапирен 

<

0,000002 мг/дм3, норматива качества воды составляет не более 0,00004 мг/дмЗ. Показатель по бензаперену, определенный ЗАО «Роса» превышает показатель, определенный ЗАО «ГИЦ ПВ» более чем в 215 раз, хотя проба воды отобрана параллельно и из одной емкости.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 14.05.2018г. №002/1106, в котором АО «НПП «Торий» просило направить информацию из протокола исследования пробы (номер пломбы №01626182), выданного аккредитованной лабораторией ЗАО «Роса» по показателям дибутилфталат и бензаперен, о методике проведения исследования и погрешности измерения.

В ответ на указанное обращение, истец в письме от 23.05.2018 г. № (01)01.09и-10340/18 сообщил, что обязанностью АО «Мосводоканал» является направление абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам анализов сточных вод. Выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод не содержит запрашиваемую информацию.

Для анализа полученного результата по бензаперену необходима дополнительная информация, а именно методика ПНД Ф 14.1:2:4.70-96, по которой определялось вещество, промежуточные результаты (хроматограммы анализа) с подробными пояснениями, выявленная погрешность и другие документы, которые ЗАО «Роса» предоставит только экспертной организации.

По п.4. В НПД 30.1:2:3.68-2009 ЗАО «Роса» в таблице 1 «Перечень и диапазоны измерения определяемых органических соединений» для дибутилфталата определен диапазон измерения 0,0002 до 1,0.

По результатам анализа, проведенного ЗАО «Роса» было выявлено превышение загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения -дибутилфталат 1,1 мг/дм3.

Таким образом, в пробе концентрация дибутилфталата выше диапазона определения методики НДП 30.1:2:3.68-2009, следовательно, в данном случае есть отклонение от выполнения методики и нельзя принимать за истинное значение результат анализа ЗАО «Роса».

За норматив допустимого сброса в централизованную систему водоотведения принимается 4-х кратное превышение ПДК по приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016г. №522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и составляет 0,004 мг/дм3, что подтверждает истец п.2.2 в пояснениях по данному делу.

Ответчик стоки сбрасывает в централизованную систему водоотведения, которые в дальнейшем попадают на Курьяновские очистные сооружения, где проходят через многочисленные фильтры и отстаиваются в гигантских резервуарах. Окончательно очищенная и обеззараженная вода направляется прямиком в Москва-реку.

После очистных сооружений, находящихся в ведомстве истца, в соответствии с Приказом №522 предельно допустимая концентрация дибутилфталата установленна для водных объектов рыбохозяйственного назначения 0,001 мг/дм3, контролируемая Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Исходя из этого, согласно ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», норма погрешности измерений на уровне норматива качества воды выбирается для диапазона концентраций » 0,001 » 0,01 » и составляет 50%.

Таким образом, приписанная погрешность определения дибутилфталата в методики НДП 30.1:2:3.68-2009 не соответствует требованиям ГОСТ 27384.

Ссылка истца на письмо №5973-ЕЛ/04 от 20.04.2018г. Госстандар признана судом несостоятельной, поскольку в НДП 30.1:2:3.68-2009 содержится неоправданное (в части дибутилфталата) утверждение о том, что она «обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27384. ЗАО «Роса» необходимо внести изменение в методику, исключив данное утверждение, либо приведя показатели точности в соответствие с ГОСТ 27384».

Письмом № АШ-10477/03 от 10.06.2019г. Росстандарт повторно сообщило, что методика ЗАО «Роса» НДП 30.1:2:3.68-2009 не обеспечивает получение результатов в диапазоне от 0,0002 до 0,01 вкл. мг/дм3 с показателями точности, соответствующим ГОСТ 27384.

Согласно п.4 Приложения №4 Правил №644 норматив допустимого сброса в централизованную систему водоотведения дибутилфтала составляет 0,004 мг/дм3 (находится в диапазоне от 0,0002 до 0,01 вкл. мг/дм3).

Письмом № 10054-ДГ/04 от 03.06.2019г. Росстандарт сообщило, что по состоянию на 29.05.2019г. в Фонде отсутствуют сведения о внесении изменений в указанную методику измерений (НДП 30.1:2:3.68-2009).

Таким образом, ЗАО «РОСА» использует методику, которая не соответствует ГОСТ, следовательно, не является актуальной, в части определения вещества дибутилфталата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что при несогласии с результатами анализа параллельной пробы истец должен был направить ответчику акты о сопоставимости результатов и после получения уведомления ответчика принимать за истинное значение результаты средне арифметического значения результатов анализа, а также истец должен был провести исследование резервной пробы в третьей лаборатории.

Учитывая, что наличие задолженности у ответчика документально не подтверждено, то и оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         С. В. Подгорная