ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3223/2017

31 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1500/2018)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 о наложении судебного штрафа, вынесенное  в рамках рассмотрения  дела № А81-3223/2017 (судья Кустов),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Лукоморье» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 12 182 022 руб. 84 коп., 

при участии в деле, – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Лукоморье» муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту – МАДОУ «Лукоморье», учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 12 182 022 руб. 84 коп. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, третье лицо), а также Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 суд наложил на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 70 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № А81-3223/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2017 о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает следующее:

- определение суда от 18.10.2017 не содержит требований к форме и содержанию расчета по страховым взносам, что влечет невозможность его исполнения;

- требование арбитражного суда о предоставлении каких-либо расчетов незаконно, поскольку заявленные Инспекцией требования учреждением не оспаривались; 

- по аналогичным делам (№№ А81-3344/2017; А81-3348/2017; А81-3347/2017; А81-3224/201)7 арбитражным судом приняты решения без запроса расчета по страховым взносам и расчёта пени;

- относительно неявки представителя МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание 20.11.2017 налоговый орган поясняет, что не имеет возможности направлять представителей в каждое судебное заседание в связи с географической удаленностью и транспортной недоступностью арбитражного суда, а также неукомплектованностью штата Инспекции;

- отсутствие в судебных заседаниях сотрудников УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обусловлено ненадлежащим уведомлением Управления;

- отсутствие личных пояснений начальника Инспекции обусловлено тем, что последний действует не от себя лично, а представляет собой Российской Федерации в лице ее федерального органа власти – Инспекции, чьи интересы в данном конкретном процессе представлял сотрудник налогового органа, действующий на основании доверенности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МАДОУ «Лукоморье» о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 12 182 022 руб. 84 коп.

Определением от 22.09.2017 суд отложил судебное разбирательство на 18.10.2017 на 10 часов 45 минут и обязал МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени;

- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Копия определения суда от 22.09.2017 была получена налоговым органом 04.10.2017 (то есть за 2 недели до начала судебного заседания, назначенного на 18.10.2017), что подтверждается почтовым уведомлением.

К судебному заседанию, назначенному на 18.10.2017 на 10 часов 45 минут, запрашиваемые судом документы налоговым органом представлены не были; представитель МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание 18.10.2017 также не явился.

Определением от 18.10.2017 суд в связи с неисполнением налоговым органом определения суда от 22.09.2017:

- отложил судебное разбирательство на 20.11.2017 на 10 часов 00 минут;

- привлек к участию в деле УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с целью осуществления контроля по обеспечению надлежащего представления интересов налогового органа в арбитражном суде;

- повторно обязал МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу: представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Также указанным судебным актом суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 22.09.2017 на 20.11.2017 и запросил у начальника МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснения относительно неисполнения определения суда от 22.09.2017.

Копия определения суда от 18.10.2017 была получена налоговым органом 11.11.2017 (то есть за 1 неделю до начала судебного заседания, назначенного на 20.11.2017), что подтверждается данными официального сайта «Почта России».

К судебному заседанию, назначенному на 20.11.2017, налоговым органом были представлены дополнительные документы, в том числе расчет задолженности с разбивкой по месяцам, в то время как определением суда указанные сведения запрашивались с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки, а не по месяцам. Представитель Инспекции в судебное заседание также не явился.

Поскольку требования суда, изложенные в определении от 22.09.2017 о представлении суду документов, а также об обеспечении явки представителя в судебное заседание, налоговым органом исполнены не были, арбитражный суд определением от 20.11.2017 (в полном объеме изготовлено 27.11.2017) наложил на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд определением от 20.11.2017 отложил судебное разбирательство на 12.12.2017 на 11 часов 30 минут, повторно обязав МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени;

- обеспечить явку представителя в судебное заседание,

а также запросил у начальника МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснения относительно неисполнения определения суда от 18.10.2017.

Указанным определением от 20.11.2017 суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 18.10.2017 на 12.12.2017 на 11 часов 35 минут.

Поскольку требования суда, изложенные в определении от 18.10.2017 о представлении суду документов, об обеспечении явки представителя в судебное заседание, а также представлении пояснений начальника Инспекции, налоговым органом исполнены не были, арбитражный суд определением от 19.12.2017 наложил на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 70 000 руб., учитывая повторность неисполнения налоговым органом определения суда в рамках настоящего дела.

Указанное определение обжалуется МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов, запрашиваемый судом определением от 18.10.2017 подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени налоговым органом представлен не был, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В этой связи в судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № А81-3223/2017.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждает о неисполнимости рассматриваемого определения арбитражного суда, поскольку в определении от 18.10.2017 не разъясняется, в какой форме должен был быть представлен расчет. При этом при направлении заявления в арбитражный суд налоговый орган приложил к нему расчет доначисления страховых взносов, расчет пени, расчет штрафа. Кроме того, ответственность за расчеты по доначислениям недоимки, штрафа и пени по предыдущим периодам несет территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, так как администрирование страховых взносов перешло к налоговому органу с 01.01.2017.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанными определениями, в том числе определением от 18.10.2017, арбитражный суд запросил подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени (именно с разбивкой по каждой сумме, а не по месяцам). Такой расчет Инспекцией представлен не был, что ей не оспаривается.

Ссылки МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ответственность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации за расчеты по спорным периодам, непредставление соответствующих документов последним, равно как и незаявление возражений со стороны учреждения относительно предъявленных требований и т.п., не могут освобождать налоговый орган, являющийся заявителем по рассматриваемому спору, от выполнения возложенной на него обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу прямого указания процессуального закона (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

В этой связи несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснование арбитражным судом обстоятельств, обусловивших его запрос.

Запрос арбитражным судом соответствующих сведений в полной мере опирается на положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ, связан с предметом и основаниями рассматриваемого спора, не выходя за его рамки.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа какие-либо пояснения от начальника МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно неявки представителей Инспекции в судебное заседание не поступили.

Доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание налоговым органом представлены также не были.

При этом доводы заместителя начальника правового отдела Инспекции ФИО2, изложенные в письме от 31.10.2017, о том, что представитель налогового органа не явился в судебное заседание в связи со сбоями в программном обеспечении при направлении письма в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу «О принятии участия в судебном заседании», не свидетельствуют об исполнении налоговым органом рассматриваемого определения суда, поскольку налоговый орган не был лишен возможности направить указанное письмо посредством иных средств связи (почта, телефонограмма, факсимильная связь и т.д.), а также убедиться в принятии адресатом (в данном случае Управлением) информации о необходимости участия в судебном заседании, назначенном на 18.10.2017.

Таким образом, указанное письмо может свидетельствовать лишь о наличии определенных организационных проблем налогового органа, но не освобождать заявителя от обеспечения явки своего представителя в судебное заседание на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности направлять представителей в каждое судебное заседание в связи с географической удаленностью и транспортной недоступностью арбитражного суда, неукомплектованность штата Инспекции и т.п., как не освобождающие налоговый орган от выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, положенных в основание своего заявления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Инспекция имела возможность заявить ходатайство об отложении слушания по делу, мотивировав его вышеуказанными причинами и обосновав необходимость в предоставлении ей дополнительного времени для исполнения определений суда, что ей сделано не было. 

Риск несовершения необходимых процессуальных действий не может быть переложен на иное лицо.

Кроме того, пояснения вышеуказанного лица не отменяют необходимости в предоставлении пояснений начальником налогового органа, коль скоро они запрошены арбитражным судом. В любом случае Инспекция не была лишена возможности изложить письменно свою позицию по данному вопросу, обосновав свое видение возможности непредставления пояснений лично начальником Инспекции, что опять же ей сделано не было. Простое игнорирование законных требований арбитражного суда недопустимо.

Более того, представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что определение арбитражного суда от 18.10.2017 не доведено до сведения руководства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в судебных заседаниях сотрудников УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обусловлено ненадлежащим уведомлением Управления о привлечении его к участию в деле, опровергается материалами дела.

Так, согласно уведомлению о вручении (т. 3 л.д. 18) определение арбитражного суда от 18.10.2017 было получено УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 08.11.2017, то есть за 12 дней до даты судебного заседания (20.11.2017).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по аналогичным делам (№№ А81-3344/2017; А81-3348/2017; А81-3347/2017; А81-3224/2017) арбитражным судом приняты решения без запроса расчета по страховым взносам и расчёта пени, а также в отсутствие представителей налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках настоящего дела требований, исходя из представленных им документов, которые в данном конкретном споре не были признаны арбитражным судом достаточными на момент вынесения определения о запросе сведений и обеспечении явки представителя заявителя.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не исполнило определение арбитражного суда от 18.10.2017, что является основанием для наложения штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговый орган повторно не исполнил требования суда в рамках настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым наложить на Инспекцию судебный штраф в размере 70 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.

Поскольку каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции в части размера наложенного судебного штрафа апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках рассмотрения  дела № А81-3223/2017, – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко