﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А66-16306/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» Давыдовского С.В. (доверенность от 24.11.2019),  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А66-16306/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста», адрес: 170033, г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 29, каб. 14, ОГРН 1166952070625,                  ИНН 6950198600 (далее – Общество, ООО «Технология Роста»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2019                   № 05-6/1-192-2019, возложении на Управление обязанности вынести в отношении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее – Департамент), предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0136200003619005078 на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети г. Твери от 27.09.2019 в части отстранения Общества от участия в аукционе и понуждении Департамента возобновить процедуру определения поставщика и повторного рассмотрения первой части заявки ООО «Технология Роста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071,                  ИНН 6905003320 (далее – Министерство), Департамент, общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации», адрес: 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, Университетская ул., д. 7, ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139, акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 34, ОГРН 1037730020844, ИНН 7730170167, и публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского,                    д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388. 

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Управления признано незаконным и отменено; на УФАС возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов                           ООО «Технология Роста». 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.06.2020 и оставить в силе решение от 31.01.2020. По мнению подателя жалобы, Общество в своей заявке на участие в аукционе предложило к поставке комплексы по всем четырем типам, не указав, что предложенное к поставке оборудование является средством измерения, как требуется в документации об аукционе (в заявке содержится лишь предположение, что оборудование должно являться средством измерения). Отсутствие в заявке четкого и безусловного утверждения о том, что оборудование является средством измерения, лишает заказчика в случае признания ООО «Технология Роста» победителем включить в контракт однозначную характеристику оборудования, поскольку Общество такую характеристику не гарантировало. Таким образом, как считает УФАС, заявка ООО «Технология Роста» не соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с чем Обществу правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, что исключало признание Управлением  его жалобы обоснованной.   

В судебном заседании представитель ООО «Технология Роста» возражал против удовлетворения кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (уполномоченный орган) 23.08.2019 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение                   № 0136200003619005078 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети г. Твери и документацию об аукционе. Заказчиком по указанному аукциону выступал Департамент. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 27.09.2019 аукционной комиссией Министерства Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку первая часть заявки ООО «Технология Роста» не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно по позициям № 1 - 4 Общество не указало в соответствии с требованиями технического задания, что предлагаемые к поставке комплексы фотовидеофиксации являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения).

ООО «Технология Роста» 01.10.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Министерства, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Общества от участия в аукционе. 

Решением УФАС от 08.10.2019 № 05-6/1-192-2019 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технология Роста» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанный аукцион проводился в рамках Закона № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в подпункте «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона                   № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно  документации спорного аукциона его предметом являлось выполнение комплекса работ по установке системы автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети г. Твери.

Технические характеристики товара, поставляемого при выполнении закупаемых работ, изложены в пункте 8 Технического задания аукционной документации (всего к поставке требовалось четыре типа комплексов фотовидеофиксации, далее - комплекс ФВФ). Требования к конкретным показателям комплексов ФВФ оформлены в виде таблицы, в графе 6 которой указаны следующие условия: 

– соответствие ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»;

 – комплекс ФВФ  метрологически  аттестован в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел от 08.11.2012 должно являться средством измерения; 

 – комплекс  соответствует ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» (т. 1, л.д. 116-151).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в своей заявке на участие в аукционе предложило к поставке комплексы по всем четырем типам, указав следующее: соответствие ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Комплекс ФВФ метрологически аттестован в системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел от 08.11.2012 № 1014 должно являться средством измерения. Комплекс соответствует ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

Аукционная комиссия Министерства, констатировав невыполнение                 ООО «Технология Роста» требования заказчика к характеристикам товара так, как они определены в документации об аукционе, а именно по позициям № 1-4 участник закупки не указал, что предлагаемые к поставке комплексы ФВФ являются средством измерения (в заявке участника указано, что данные комплексы должны являться средством измерения),  отказала Обществу в допуске к участию в спорном аукционе. 

Управление  поддержало позицию аукционной комиссии Министерства о том, что заявка ООО «Технология Роста» не соответствовала формальным требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с этим признало решение аукционной комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанной позицией УФАС, поддержанной судом первой инстанции,  придя к выводу о неправомерном отказе в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Как обоснованно указано апелляционным судом, выбранная Обществом формулировка «поставляемые комплексы ФВФ должны являться средством измерения», не содержащая утвердительной формы, сама по себе не может служить основанием для признания заявки ООО «Технология Роста» не соответствующей требованиям аукционной документации. 

В рассматриваемом случае аукционная комиссия Министерства не могла не заметить простого дублирования Обществом формулировки требований, отраженных в таблице 1 пункта 8 Технического задания аукционной документации. То обстоятельство, что Общество не заменило слова «должен являться» на слово «является», при этом указав все иные требуемые характеристики к товару и дав согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, не свидетельствовало об ином характере поставляемого комплекса ФВФ, чем это требовалось заказчику (средство измерения). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управления не имелось оснований  для признания жалобы                         ООО «Технология Роста» необоснованной.  

Вывод суда апелляционной инстанций о неправомерности оспоренного решения УФАС соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

Вопрос о заявленном Обществом способе восстановления нарушенного права ООО «Технология Роста» разрешен апелляционной инстанцией  исходя из полномочий контрольного органа с учетом факта проведения аукциона и подведения его итогов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А66-16306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин