АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-20046/2021

«14» июля 2022 г. 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А14-20046/2021 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 Раифы Гамсар Кызы, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800072719, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-231117 от 23.11.2017 и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора,

при участии в заседании:

заявитель, заинтересованное лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Гамсар Кызы (далее – истец, заявитель, ИП ФИО2 Р.Г.К.) 13.12.2021 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 09.12.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от перезаключения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-231117 от 23.11.2017, выраженного в письменном уведомлении № 17561228 от 14.10.2021.

Определением от 10.01.2022 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона с остановочным навесом площадью 74 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (V-536).

В предварительном судебном заседании 19.04.2022 с учетом мнения представителей сторон суд определил, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, приняты к рассмотрению следующие требования:

- признать  незаконным, не соответствующим Положению о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III) решение Управления об отказе ИП ФИО2 Р.Г.К. в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, выраженный в сообщении от 14.10.2021 № 17561228 об отказе ИП ФИО2 Р.Г.К. в реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж по адресу: 

<

...> (V-536);

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 Р.Г.К., заключить с ИП ФИО2 Р.Г.К. договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (V-536) в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Положения № 790-III.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 08.06.2022 судом объявлена резолютивная часть, в удовлетворении заявления отказано, суд также определил обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2022 по делу №А14-20046/2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

Судом установлено, что в резолютивной части решения не в полной мере разрешен вопрос о судебных расходах: отсутствует указание на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ  вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения назначено на 14.07.2022.

В судебном заседании 14.07.2022, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, суд установил, что заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Решением суда на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 300  руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления суд отнес на заявителя, кроме того, со ссылкой на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления в пользу ИП ФИО2 Р.Г.К.  расходов по уплате 3 000 руб. за обеспечительные меры.

Вместе с тем, заявителем при обращении в суд уплачено 9 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.12.2021 (операция 4975), поскольку свое обращение заявитель изначально квалифицировал как исковое заявление неимущественного характера (6 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска).

Поскольку дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства, 5 700 руб. государственной пошлины излишне уплачены и в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Раифе Гамсар Кызы, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800072719, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2021 (операция 4975) при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко