Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10219/2024

«24» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 54 г.Апатиты (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-счётной палате муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 23.08.2024 № 207-ксп

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – заведующего, приказ от 31.10.2016 № 14-л/с

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 347-ксп от 14.12.2023

ФИО3 – дов.№ 360-ксп от 18.12.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 54 г.Апатиты (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Контрольно-счётной палате муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Контрольно-счётная палата, ответчик) о признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты от 23.08.2024 № 207-ксп об устранении нарушений бюджетного законодательства.

В обоснование данного требования заявитель полагает, что оспариваемое представление не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях б/н от 04.03.2025.

Представители ответчика в онлайн-заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.74-81) с заявленным требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку указанное представление законно и обоснованно и оценка ему уже дана мировым судьёй при рассмотрении дела о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.03.2025 по 10.03.2025.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Контрольно-счётной палатой на основании распоряжения от 26.06.2024 № 11 в период с 08.07.2024 по 21.08.2024 проведена проверка законности и эффективности использования Учреждением средств бюджета города Апатиты, выделенных ему в 2023 году в виде субсидии на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно как лицам, работающим в муниципальных учреждениях, подведомственных Управлению образования администрации города Апатиты Мурманской области (выборочно). Результаты проверки оформлены актом б/н от 01.08.2024 (л.д.35-40).

Рассмотрев указанный акт бюджетного контроля, Контрольно-счётной палатой в адрес Учреждения представлен отчёт б/н от 22.08.2024 (л.д.19-31).

В ходе данного контрольно-надзорного мероприятия выявлено неправомерное и неэффективное использование средств названного местного бюджета, вследствие чего Контрольно-счётной палатой принято представление от 23.08.2024 № 207-ксп (л.д.17, 18), в соответствии с которым Учреждению в срок до 23.09.2024 следует:

1. Рассмотреть представление.

2. Принять меры по возврату в городской бюджет средств субсидии на иные цели, использованной не по целевому назначению, в сумме 17.252,32 руб. (компенсация расходов на оплату стоимости проезда, понесённых третьим лицом, не являющимся работником Учреждения либо членом семьи работника, поименованным в пункте 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей, утверждённого Постановлением Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 04.05.2016 №541 (далее – Положение № 541)).

3. Принять меры по возврату в городской бюджет средств субсидии на иные цели, использованной не по целевому назначению, в сумме 7.042,48 руб. (компенсация расходов на оплату стоимости проезда в отсутствие документов, предусмотренных Положением № 541).

4. Принять меры по возврату в городской бюджет средств субсидии на иные цели, использованной не по целевому назначению, в сумме 900 руб. (компенсация расходов на оплату дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, не предусмотренных Положением № 541).

5. Провести общее собрание коллектива Учреждения, на котором ознакомить сотрудников с требованиями Положения № 541 для недопущения нарушений в дальнейшем.

6. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения Положения № 541, соглашения от 01.02.2023 № 2/54, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

7. Уведомить в письменной форме о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах.

Считая представление Контрольно-счётной палаты несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд за признанием его недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Как правильно ссылается ответчик, согласно пунктам 1, 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счётной палаты Российской Федерации, контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются в числе прочего контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

В порядке пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» и Закона №6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Из пункта 1 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ следует, что контрольно-счётный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Контрольно-счётной палате муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 05.10.2021 № 363, таким постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области является Контрольно-счётная палата.

Как приведено судом выше, предметом спорной проверки являлось использование Учреждением средств бюджета названного муниципального образования, выделенных на оплату работникам первого стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, следовательно, касалось бюджетных обязательств Учреждения, а потому Контрольно-счётной палатой использовалось трудовое законодательство в смысле правильного расходования бюджетных средств, направленных на выплаты компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, что соотносится с полномочиями Контрольно-счётной палаты.

Выше судом также приведено, что по пункту 2 рассматриваемого представления Учреждению следует возместить в доход местного бюджета неправомерно израсходованные его средства в сумме 17.252,32 руб.

Данное нарушение, по мнению проверяющего, образовалось вследствие возмещения в соответствии с авансовым отчётом от 16.10.2023 № ДЗ00-000019 работнику Учреждения – ФИО4 стоимости перелёта в отпуск по проездному документу, приобретённому третьим лицом – её матерью ФИО5, что следовало из приходного кассового ордера муниципального предприятия «Ловозерский информационный центр» от 19.07.2023 № 219, где указано от кого были получены денежные средства в счёт оплаты авиабилетов, чем были нарушены пункты 1.1, 1.2 Положения № 541, статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ; пункт 7.3.2 акта проверки, пункт 7.3.1.2 отчёта, пункт 1.1 мотивировочной части представления).

Так, в частях первой, второй статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В силу части восьмой статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В развитие данной отсылочной нормы принято Положение № 541, пунктом 1.1 которого также закреплено, что лицам, работающим по трудовому договору, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, один раз в два года за счёт средств работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Вместе с тем, как справедливо отмечено заявителем, из приведённых положений не следует, что работник должен нести рассматриваемые расходы исключительно за счёт собственных средств, тогда как в материалы дела представлена расписка о том, что ФИО4 возвратила ФИО5 потраченные последней на приобретение для первой билетов денежные средства в сумме 55.180 руб. (л.д.44), то есть проездные документы были приобретены работником Учреждения за счёт заёмных средств, что не запрещено Положением № 541 и статьёй 325 ТК РФ, следовательно, требовать возврата в местный бюджет 17.252,32 руб. противоречит данным нормативным правовым актам, а равно предоставленным (предусмотренным) Законом № 6-ФЗ правам и полномочиям.

Тем самым, пункт 2 оспариваемого представления нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит признанию недействительным.

Суд также считает, что у Контрольно-счётной палаты не имелось правовых и фактических оснований требовать в пункте 3 рассматриваемого представления возврата в бюджет города Апатиты 7.042,48 руб., израсходованных ФИО4 в составе 10.384 руб. на перелёт из места отдыха своего сына – ФИО6 по маршруту Минск – Санкт-Петербург – Мурманск, обстоятельства которого отражены в пункте 7.3.2 акта проверки, пункте 7.3.1.2 отчёта, пункте 1.2 мотивировочной части представления.

По мнению ответчика, указанные расходы нельзя было компенсировать по причине отсутствия документального их подтверждения.

Согласно пункту 1.2 Положения № 541 работодатель также компенсирует расходы по проезду проживающим в районах Крайнего Севера неработающим членам семьи работника (в частности, несовершеннолетним детям), независимо от времени и места использования отпуска работником.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 541 для окончательного расчёта работник обязан в течение 10 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчёт о произведённых расходах по проезду работника и членов семьи с приложением подлинников проездных и перевозочных документов и (или) документов, предусмотренных названным Положением.

В порядке пункта 4.4 Положения № 541 при осуществлении проезда (провоза багажа) по электронному пассажирскому билету на воздушном транспорте представляются маршрут/квитанция, посадочный талон и кассовый чек агентства или иной организации, продавшей проездной документ (билет).

В качестве документального обоснования рассматриваемого эпизода заявитель ссылается на электронный билет № 628 6170575964 стоимостью 4.914 руб. и посадочный талон по маршруту Минск – Санкт-Петербург, электронный билет № 316 6170575965 стоимостью 5.470 руб. и посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск, о чём также есть кассовый чек от 23.08.2024 на сумму 10.384 руб. (строка продажа билетов), что согласуется с общей стоимость указанных билетов (4.914 + 5.470); к возмещению в бюджет предъявлены 7.042,48 руб., так как по проезду в республику Беларусь (город Минск) компенсируется не вся стоимость, а только приходящийся на территорию Российской Федерации перелёт, что в суммовом выражении составило 1.572,48 руб. (л.д.50-54), а в итоге: 5.470 + 1.572,48 = 7.042,48.

Разногласия с проверяющим касались лишь того обстоятельства, что кассовый чек № 1097 агентства или иной организации, продавшей проездной документ (билет), датируется 23.08.2023 (л.д.48, 49), тогда как датой оформления проездных документов является 20.05.2023 и после прилёта 22.08.2023 (л.д.44-47).

Между тем, как в ходе проверки, так и в письменных пояснениях в рамках настоящего судебного разбирательства, Учреждение утверждало, что названный чек является корректирующим, поскольку первоначальный был аннулирован вследствие обнаружении ошибки продавцом проездных документов (агентством по продаже билетов – муниципальным предприятием «Ловозерский информационный центр»), объясняя это тем, что изначально агентству 20.05.2023 было оплачено 10.734 руб., из которых комиссия составила 200 руб. Однако комиссия должна была быть 400 руб., в связи с чем кассир обратился к ФИО4 исправить эту ошибку, что и было сделано последней 23.08.2023 по возвращению из отпуска, вернув при этом кассиру чек от 20.05.2023 и получив корректирующий чек от 23.08.2023 на сумму 10.934 руб. взамен первичного чека.

Спорный расход является реальным, поскольку проверен Учреждением через сервис «Проверка чека ФНС России», о чём представлен скриншот в материалы дела, а также арифметически согласуется с фактическими обстоятельствами: 4.914 руб. стоимость перелёта из Минска в Санкт-Петербург + 5.470 руб. стоимость перелёта из Санкт-Петербурга в Мурманск + 150 руб. сбора + 400 руб. комиссии = 10.934 руб. При этом строка «продажа билетов» рассматриваемого чека по сумме полностью совпадает с общей стоимостью спорных билетов и составляет 10.384 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый расход документально подтверждён, а потому пункт 3 представления Контрольно-счётной палаты следует также признать недействительным.

Кроме того, вышерассмотренные пункты 2, 3 оспариваемого представления являются недействительными и по другим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Контрольно-счётной палатой не учтено, что даже если допустить наличие инкриминируемых нарушений Положения № 541, то их нельзя было бы признать нецелевым расходованием денежных средств по смыслу части 1 статьи 306.4 БК РФ, поскольку спорные денежные средства направлены на компенсацию реального проезда в отпуск и обратно работника Учреждения и члена его семьи, а потому не повлекло превышения объёма средств бюджета по фонду оплаты труда и не привело к его перерасходу, иное Контрольно-счётной палатой в ходе проверки не установлено. Денежные средства были перечислены в соответствии с целевым назначением – на оплату проезда в отпуск и обратно. Следовательно, в рассматриваемом случае для Учреждения не могут наступить негативные последствия в виде возврата бюджету неправильно рассчитанных и фактически выплаченных компенсационных выплат работнику Учреждения.

Ссылка же ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.10.2024 по делу № 5-490/2024 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, ошибочны, поскольку предмет и основания судебной проверки данных дел различны.

Вместе с тем, ещё один эпизод нецелевого расходования бюджетных средств Учреждению вменён в пункте 4 рассматриваемого представления, в суммовом выражении составивший 900 руб., а его обстоятельства изложены в пункте 1.3 мотивировочной части представления и являются недопустимой компенсацией стоимости дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, – выбор места в самолёте при регистрации на рейс.

Из пункта 2.7 Положения № 541 следует, что расходы работника, связанные с добровольным страхованием, провозом животных, доставкой проездных документов (билетов), услугами по оформлению проездных документов (билетов) агентствами или иными организациями, переоформлением билетов по инициативе работника, заказом дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, предоставлением сведений, отметок, справок и иных документов для подтверждения права на оплату расходов по проезду, упоминаемых в указанном Положении, не компенсируются.

Заявителем не представлено каких-либо документов, а равно не заявлено каких-либо доводов, опровергающих обстоятельства возмещения стоимости услуги по выбору места в самолёте в целях более комфортного перелёта работника Учреждения.

Таким образом, суд считает, что Учреждением всё же было допущено неправомерное расходование бюджетных средств по данному эпизоду, в связи с чем требование Контрольно-счётной палаты возместить в бюджет города Апатиты 900 руб. основано на законе и фактических обстоятельствах.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности представления Контрольно-счётной палаты в части возмещения в бюджет муниципального образования 900 руб. (пункт 4), то пункты 5 и 6 этого же представления о необходимости проведения общего собрания коллектива в целях ознакомления сотрудников с Положением № 541 и привлечения к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц также следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Учреждением за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 50.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.9, 10, 60, 61).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Учреждения по настоящему делу удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Контрольно-счётной палаты в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 50.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 3 представления Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 23.08.2024 № 207-ксп как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований», Постановлению Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 04.05.2016 № 541 «Об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Контрольно-счётную палату муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 54 г.Апатиты.

Взыскать с Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 54 г.Апатиты судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта (представления) органа местного самоуправления недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев